Апелляционное постановление № 22-750/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

Апелляционное дело № 22-750

Судья Дмитриева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Суленкова Е.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ускова А.А., начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суленкова Е.М. и адвоката Ускова А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года, по которому

Суленков Е.М., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 9 августа 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2018 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание, на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года освобожден условно - досрочно на 1 месяц 10 дней,

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Суленков Е.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Суленкова Е.М. под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО6 признан виновным в хищении путем мошенничества с использованием электронных средств платежа принадлежащих ФИО1 денег в сумме 5975 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 2 декабря 2019 года на территории Калининского района г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела при выражении своего отношения к предъявленному обвинению ФИО6 заявил о признании вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО6 выражает несогласие с приговором и просит назначить более мягкое наказание, ссылаясь на наличие заболеваний.

Адвокат Усков А.А. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия ФИО6 на ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на выводы суда о введении подзащитным в заблуждение и об обмане продавцов, защитник указывает, что работники магазина не должны проверять законность происхождения денежных средств у покупателя и принадлежность электронных платежных средств. По мнению защитника, обманутым в данном случае является юридическое лицо ПАО «Сбербанк России», возместившее 6 декабря 2019 года ФИО1 денежные средства, признав ошибки банковских операций. Адвокат считает отсутствующими в действиях ФИО6 состав преступления в отношении ФИО1 и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

В суде ФИО6 показал, что 2 декабря 2019 года на остановке общественного транспорта нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой имелись данные владельца. Использовал карту в магазине, а также передавал ее другим лицам для приобретения спиртных напитков и сигарет.

Кроме явки с повинной и показаний ФИО6, его вина в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковской карты судом установлена показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО6 похитил деньги с банковской карты ФИО1 путем обмана продавцов магазина, выразившегося в умолчании о незаконном владении картой.

Поскольку были похищены принадлежащие ФИО1 деньги, она обоснованно признана по делу потерпевшей.

Суд привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Ошибочным является суждение защитника о необходимости признания в качестве потерпевшего ПАО «Сбербанк России».

То, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных банковского счета, к которому была привязана карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, не повлияло на установление виновности либо невиновности ФИО6

Таким образом, содеянному ФИО6 дана правильная юридическая оценка как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации его действий на иную статью уголовного закона, о чем просит защитник, не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания в отношении ФИО6, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Правильным является также вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 70 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном) признаны в качестве смягчающих наказание.

Сведений о наличии у ФИО6 каких-либо заболеваний в деле не имеется. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела де допущено.

Постановленный приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ускова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Сорокин С.А.