Решение № 12-113/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-113/2018

дело № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области П. на постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Новосергиевский маслозавод»,

установил:

постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерное общество (далее – АО) «Новосергиевский маслозавод», прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: защитник юридического лица ФИО1, главный специалист-эксперт Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя юридического лица - генерального директора АО «Новосергиевский маслозавод» С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, проводимой на основании распоряжения административного органа от 24 апреля 2018 года №-В, в отношении АО «Новосергиевский маслозавод» установлено, что 26 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> д. № АО «Новосергиевский маслозавод» не обеспечило необходимые условия по соблюдению требований технических регламентов, санитарных норм и правил при производстве, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, а именно:

- в цехе приемки молока над открытыми металлическими емкостями для молока на потолке помещения имеются дефекты покрытия (отслаивание штукатурки, частичное ее отсутствие), которые не позволяют провести качественную текущую уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.10, п. 12.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- во всех производственных помещениях металлические трубы для подачи пара, воды для питьевых и технических нужд, молокопроводы не имеют специальной окраски; имеющаяся покраска на части трубопроводов не подлежит идентификации в связи с ее отслойкой и деформацией поверхности; частично поверхность трубопроводов покрыта ржавчиной, не позволяет провести качественную текущую уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, не обеспечена защита от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.15, п. 12.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14, ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в цехе в непосредственной близости от технологического оборудования (сепаратор) осуществляется хранение соды каустической в открытой металлической емкости с наличием лопаты, чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 12.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в цехе по производству продукции (масла сливочного) на деревянных подтоварниках осуществляется хранение в открытом виде транспортной тары для данной продукции, непосредственно в производственном цехе, чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 12.31 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в момент обследования во всех производственных цехах отмечается визуально наличие насекомых (мух) (на трубопроводах, оборудовании), чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 12.1, п. 18.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в ходе обследования представлены личные медицинские книжки работников маслоцеха, при рассмотрении которых установлено: не пройдено гигиеническое обучение у работающей Х.; не представлены сведения о профилактических прививках работающего Ш.; личная медицинская книжка работающего Ф. не представлена (отсутствует), чем нарушены требования ст. 11, 15, 34, 35, 36 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 16.9, п. 17.2, п. 17.4, п. 17.11 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на разгрузочной платформе, где осуществляется приемка молока, навес не оборудован, шланги для откачивания молока хранятся непосредственно на земле; не оборудованы наконечниками из нержавеющей стали; торцы шлангов открыты, не закрыты заглушкой или водонепроницаемым чехлом и не подвешены на кронштейны, не обеспечена защита от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.4, п. 12.8 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на 26 апреля 2018 года генеральным директором С. при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции к осмотру не представлена Программа, основанная на принципах ХАССП, чем нарушены требования п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- холодильная камера для хранения масла сливочного требует проведения косметического ремонта: полы неровные, с дефектами покрытия, стены покрашены, покраска деформирована, штукатурка местами отсутствует, что не позволяет проведение качественной текущей уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, не обеспечена защита от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.9, п. 5.11, п. 12.29 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- над транспортной лентой установлен светильник без защитной арматуры, чем нарушены требования ст. 11, 15 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 8.4, п. 8.5 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»;

- отсутствует технологическая инструкция для изготовления масла сливочного, чем нарушены требования ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- журнал здоровья заполняется несвоевременно, чем нарушены требования п. 17.9, п. 17.10 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции»; ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08 мая 2018 года в отношении АО «Новосергиевский маслозавод» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 08 мая 2018 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы судье районного суда на рассмотрение.

Рассматривая материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья установил, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившейся в том, что дело об административном правонарушении возбуждено до оформления акта проверки без применения мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности и без уведомления прокурора.

Выводы судьи районного суда являются правильными.

В своей жалобе заявитель указывает, что событие административного правонарушения установлено, вина АО «Новосергиевский маслозавод» во вменяемых нарушениях санитарного законодательства доказана. Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств. Установленные нарушения были зафиксированы в акте обследования, составленном при проведении проверки, с которым представитель АО «Новосергиевский маслозавод» ознакомлен. Считает, что независимо от того окончено проведение проверки или нет, непосредственное обнаружение события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомление прокурора возможно исключительно в случае применения меры обеспечения в виде временного запрета деятельности, но поскольку данная мера не применялась, обязанность об уведомлении отсутствовала.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам заявителя, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, послужившие основанием для составления в отношении АО «Новосергиевский маслозавод» 08 мая 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, выявлены должностным лицом административного органа в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в период с 26 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года.

Судья районного суда, установив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Новосергиевский маслозавод» составлен 08 мая 2018 года, то есть до оформления акта проверки, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством виновности АО «Новосергиевский маслозавод» в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей областного суда установлено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, проводимой на основании распоряжения руководителя административного органа от 24 апреля 2018 года №-В, акт проверки составлен должностным лицом административного органа лишь 28 мая 2018 года.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

По существу доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм закона и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Доводы автора жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований к отмене либо изменению постановления судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года, вынесенного по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина