Решение № 12-214/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело № 12-214/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО5 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в ее действия состава инкриминируемого ей административного правонарушения, а также существенное нарушение норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО1, защитника Тейдера Е.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

В судебном заседании ФИО5 и защитник Лавренова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 с жалобой ФИО8 не согласились, поддержали доводы представленных письменных возражений.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия был пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО8 Двигались по <адрес>, на зеленый мигающий сигнал светофора ФИО8 выехала на перекресток и стала поворачивать налево на <адрес> в этот момент произошло ДТП с автомобилем под управлением потерпевшей. Как ему показалось, перед столкновением автомобиль под управлением потерпевшей стал перестраиваться из крайнего правого ряда в левый ряд.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО9 04 октября 2018 года в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA CAMI», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA CAMI» ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 26 февраля 2019 года № квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, с содержанием которого ФИО5 была ознакомлена, что удостоверено ее собственноручной подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания осуществления ею маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не сделала (л.д. 4); дополнением (л.д. 12); схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 13); объяснениями ФИО6 и ФИО5 (л.д. 15, 17); объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 21-22); видеозаписью (л.д. 14), заключением эксперта КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края № (л.д. 59-65) и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи районного суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом исходя из совокупности представленных на исследование материалов, достаточность и полноту которых определяет сам эксперт, который определил достаточность материалов для формулирования выводов на поставленные вопросы, каких-либо сомнений при изучении представленных материалов и при производстве экспертизы у него не возникло.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела ФИО5 имела возможность получить данные документы и реализовать свои права, разъясненные ей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, в том числе, в случае несогласия с имеющимся в деле заключением ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, с постановкой необходимых, по ее мнению, вопросов, однако указанным правом ФИО5 не воспользовалась, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, зафиксированные на представленной в материалы дела видеозаписи, которая исследовалась судом первой инстанции, не противоречат как изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, так и установленным в ходе судебного рассмотрения жалобы фактическим обстоятельствам произошедшего.

Утверждения в жалобе, что автомобиль под управлением ФИО6 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не нашли своего подтверждения. В данной дорожной ситуации в силу п. 13.4 ПДД ФИО10 должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу двигавшемся со встречного направления прямо транспортным средствам.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают наличие в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

Нарушение сотрудниками полиции в ходе административного расследования п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которому свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Лавреновой А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, не влекут отмену судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в определении от 17 мая 2019 года мотивированы (л.д. 75). О времени и месте рассмотрения дела ФИО5 была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не представила. Меры к привлечению к участию в деле иных защитников, поименованных в доверенности от 08 октября 2018 года №, ФИО5 приняты не были.

Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.ст. 24.1ст.ст. 24.1 и 24.4 КоАП РФ). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что административным органом либо судом первой инстанции в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО5 совершила грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создала аварийную ситуацию, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, и с учетом характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, характера и тяжесть причиненного потерпевшей вреда, личности виновной, назначил штраф, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не установлено как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что ФИО10 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка полагаю необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства и снизить размер назначенного ФИО10 административного штрафа с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

То обстоятельство что ФИО9 является пациенткой круглосуточного стационара ОТЛ № 2 КГБУЗ ТБ г. Хабаровск на законность оспариваемого постановления не влияет.

Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в жалобе не приведено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева