Решение № 12-48/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020

УИД 23RS0039-01-2019-001850-06


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 06 июля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем использования систем видео-конференц-связи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, привлеченный к административной ответственности, обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит суд постановление № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что принадлежащий ему автомобиль Хонда Пилот 23.08.2019 в 17-23 находился под управлением ФИО4 Право управления автомобилем подтверждается страховым полисом ККК № выданным ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. ФИО4, а также он в нарушении ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения жалобы не уведомлялись. Таким образом, он был лишен возможности предоставить доказательства нахождения автомобиля в пользовании иного лица.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что 07.10.2019 года им была подана жалоба начальнику УГИБДД по Краснодарскому краю, которая была получена УГИБДД по Краснодарскому краю 23.10.2019 года. В жалобе, направленной начальнику ГИБДД по Краснодарскому краю было указано, что в момент совершения административного правонарушения правила дорожного движения он не нарушал. В указанное в постановлении время он принадлежащим ему на праве собственности автомобилем не управлял. Автомобиль Хонда Пилот находился под управлением иного лица, а именно, ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Указывает, что до настоящего времени решение по жалобе УГИБДД по Краснодарскому краю не принято, решение по жалобе на постановление ему не направлялось. В нарушении данного требования его ходатайство осталось без рассмотрения, в связи с чем десятидневный срок, установленный для подачи жалобы должностному лицу не пропущен, а пропуск срока связан с бездействием должностных лиц ГИБДД по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление от 02.09.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы ФИО1, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В., 23.08.2019 года в 17:23:40 при движении на участке дороги: Павловский район ФАД «М4-ДОН» км. 1205+377 в сторону г. Краснодара (N: 46.073911. Е: 39.778561) водитель транспортного средства ХОНДА ПИЛОТ PILOT государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигался со скоростью 113 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно информации представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю копия постановления по делу об административном правонарушении 18810123190902044690 от 02.09.2019 г. направлена заказным почтовым отправлением через ООО «Национальная почтовая служба», что подтверждается присвоенным в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении штриховым почтовым идентификатором № С целью уточнении информации о направлении копии данного постановления ФИО1 в адрес ООО «Национальная почтовая служба» был направлен запрос. Согласно информации, полученной от ООО «Национальная почтовая служба», установлено, что почтовое отправление № было вручено адресату 28.09.2019 г., о чем свидетельствует копия акта вручения № 2059769 от 28.09.2019 г.

ФИО1 07.10.2019 года была подана жалоба начальнику УГИБДД по Краснодарскому краю, которая была получена УГИБДД по Краснодарскому краю 23.10.2019 года, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материала по рассмотрению жалобы ФИО1, поступившего в Павловский районный суд, решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18.10.2019 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Согласно отметке на почтовом конверте, ФИО1 обратился с жалобой в суд 20.12.2019 г.,

В судебном заседании установлено, что жалоба ФИО1, поданная начальнику УГІГБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на момент подачи жалобы в суд, была рассмотрена, однако, сведений о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, как и сведений о направлении в адрес ФИО1 копии указанного решения, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление инспектора ПАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. № 18810123190902044690 от 2 сентября 2019 года подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушения – 23.08.2019 года в 17:23:40 при движении на участке дороги: Павловский район ФАД «М4-ДОН» км. 1205+377 в сторону г. Краснодара (N: 46.073911. Е: 39.778561) транспортным средством ХОНДА ПИЛОТ PILOT государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, управлял ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи свидетель ФИО2

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку на момент совершения правонарушения – 23.08.2019 года в 17:23:40, ФИО1 не управлял транспортным средством ХОНДА ПИЛОТ PILOT государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 18810123190902044690 от 02.09.2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко