Приговор № 1-274/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-274/2020

***

дело № 1-274/2020

66RS0002-01-2020-000996-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Альшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 23.04.2015 Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре преступления) (с учетом апелляционного постановления от 24.09.2015) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.04.2019 освобожденного по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 24.02.2020 по 25.02.2020, в отношении которого 25.02.2020 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.02.2020 около 20:00 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, при использовании принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia» по средствам сети «Интернет» связался с неустановленным лицом и договорился с ним о приобретении наркотического средства, оплатил его стоимость при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» и получил информацию о месте тайникового вложения с наркотическим средством.

Однако, ФИО1, довести до конца свой преступный умысел и приобрести наркотическое средство не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23.02.2020 около 22:00 часов был замечен сотрудниками 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Армавирская, 22 в г. Екатеринбурге и задержан. После чего в период времени с 22:45 часов по 23:05 часов на участке местности по ул. *** в г. Екатеринбурге был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на расстоянии 6 метров от подъезда № *** дома № *** по ул. *** и 12 сантиметров от стены этого же дома был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,47 грамма, которое ФИО1 пытался приобрести при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № *** от 26.02.2020, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. *** в г. Екатеринбурге, и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 12.02.2020).

Масса изъятого наркотического средства составила 0,47 грамма (с учетом массы, израсходованной для проведения исследования и экспертизы), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 09.08.2019) является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в которого подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения. Преступление носит неоконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119), к административной ответственности не привлекался (л.д. 121-122), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 151), его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким родственникам.

Исследовав в судебном заседании объяснение ФИО1 от 24.02.2020 (л.д. 12), данное им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал правоохранительным органам все ему известное о совершенном преступлении, что следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 23.04.2015, судимость за которые не погашена и не снята (л.д. 138-144).

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, что свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие тяжких последствий, его фактическое семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату владельцу, наркотическое средство, фрагменты изоленты, пакеты, срезы ногтевых пластин, на основании п.2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства *** без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,43 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № *** после вступления приговора в законную силу - уничтожить (л.д. 67-69);

- фрагменты изоленты, пакеты, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (л.д. 73-74);

- сотовый телефон марки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу - вернуть в распоряжение владельца ФИО1 (л.д. 63-64).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин