Решение № 12-44/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 19 сентября 2017 года

Судья Бейского районного суда Сорогина О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарыглар Радия Доржатовича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО1 от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2017 года в 02 час. 10 мин. ФИО2 на 84 км. автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного правила), управлял автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Бейскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2017 года №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный протокол ФИО2 не обжаловал.

27 июля 2017 года, на основании данного протокола, Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 по ордеру № от 31.07.2017 г. Сарыглар Р.Д. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. Считает, постановление незаконным и необоснованным, доводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Оценивая причину не явки лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, который извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Сарыглар Р.Д.

Защитник лица в отношении которого ведется административное производство Сарыглар Р.Д., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с постановлением судьи от 27.07.2017 г. не согласен, ссылаясь на требования ст.1.6 КоАП РФ, ст.12.8 КоАП РФ, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, если вина его не доказана. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 был направлен на поведение медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствовании, доверитель утверждал, что не продувал в прибор с интервалом в 20 минут и также был не согласен с результатами, после чего у него взяли отбор биологического объекта, мочи. Считает, что врачом проводившим медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, грубо нарушено требование приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При отборе биологического объекта у освидетельствуемого (пункт 14 акт медицинского освидетельствования № 114), который производился 16 июля 2017 года в 03 часа 57 минут в здании ГБУЗ РХ Бейская РБ, медицинское заключение в пункте 17 акта № 114, устанавливается только после проведения медицинской экспертизы биологических объектов мочи. В акте отражено, что отбор биологоческих объектов был произведен, однако результаты отсутствуют. Мировой судья не дала надлежащую оценку данному нарушению со стороны врача, не дана оценка действующему приказу № 933н от 18.12.2015 г. МЗ РФ, не дана надлежащая оценка проведения химико – токсилогического исследования биологических объектов, в пунктах 14,15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114. При таких нарушениях мировой судья должен вернуть дело должностному лицу для устранения причин препятствующих правильному и справедливому разрешению дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и должны толковаться в пользу этого лица. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 27.07.2017 г. и дело направить на новое рассмотрение.

Судья, проверив материалы дела, установил, что жалоба защитника Сарыглар Р.Д. поступила в суд 09.08.2017 г. вход. №, направлена почтой согласно штампу 05 августа 2017 года, а вручена защитнику 31 июля 2017 года, что подтверждается распиской о вручении копии постановления. Следовательно, жалоба подана в установленные процессуальные сроки от даты получения обжалуемого судебного акта.

Выслушав доводы защитника лица в отношении которого ведется административное производство Сарыглар Р.Д., действующего по ордеру, изучив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует, из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2017 года №, 16 июля 2017 года в 02 час. 10 мин. ФИО2 на 84 км автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2017 года № свидетельствует о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак <***> по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2017 года № усматривается, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0.853 мг/л, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке, выданной начальником ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от 16 июля 2017 года. ФИО2", имеет водительское удостоверение категории «АВС» сроком до 23 марта 2023 года, среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится.

Сведения из базы данных поиска административных правонарушений свидетельствует о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району А.А. от 16.07.2017 г., согласно которого 16 июля 2017 года около 02 часов 10 минут, работая на маршруте патрулирования инспекторами группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 84 км. автодороги «Белый Яр – Бея - Аскиз» Бейского района остановлен автомобиль Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, после прохождения которого установлено алкогольное опьянение с результатом 0,853 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ГБУЗ «Бейская РБ» установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 в результатом 1,13 мг/л.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 16 июля 2017 года водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota Hilux Surf государственный регистрационный знак М 148МУ124, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

С учетом имевшихся оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 июля 2017 года №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 1,27 мг/л, в результате второго – 1.13 мг/л.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о нарушении п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Опровергая доводы защиты судья учитывает, что в силу пункта 4 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определением наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как указано в пункте 12 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинского освидетельствования заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из изложенного наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у ФИО2 состояния опьянения, даже при том, что в акте не был отражен результат химико –токсологического исследования биологических объектов.

Кроме того, согласно справке представленной в суд апелляционной инстанции о результатах химико – токсикологических исследований от 16.07.2017 г. биологических объектов, в моче ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь, при этом установлено, концентрация обнаруженного вещества 3,8 г/л.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что с протоколом об административном правонарушении от 16.07.2017 года, составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил, тем самым подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с помощью видеофиксации, протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, оценка письменным материалам дела, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировой судья вынес обоснованное и законное решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей приняты во внимание отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде признания вины, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, при этом судья ограничилась минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами, предусмотренным за совершенное административное правонарушение и применив рассрочку уплаты административного штрафа, учитывая трудное финансовое положение.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ ФИО1 от 27.07.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сарыглар Радия Доржатовича - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина