Решение № 12-1-9/2024 12-2-2/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-1-9/2024

Мировой судья судебного участка № 2 Дело №12-1-9/2024

Вешкаймского района Майнского судебного УИД 73МS0051-01-2023-002880-18

района Ульяновской области Баюшев Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Вешкайма 07 июня 2024 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Копылов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 02 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 02 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области, в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которой его обращение не было адресовано к конкретному человеку, высказался он в свой адрес. Считает, что при рассмотрении дела имелись неустранимые противоречия, которые необходимо было устранить путем назначения и проведения фоноскопической и лингвистической экспертиз. Отмечает, что в материалах дела отсутствует подписка допрошенного в судебном заседании специалиста П.. Обращает внимание, что при рассмотрении дела не осуществлялось аудио протоколирование хода судебного заседания. Полагает, что мировой судья не оценил все материалы дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что высказанные им слова не были обращены к З.. Ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса является ли высказанные им слова оскорблением.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме,

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 23 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут, находясь на участке автомобильной дороги на улице ... в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, возле дома №, унизил честь и достоинство З.., а именно свистел на потерпевшего, после чего высказал в его адрес в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбительное для потерпевшего слово «дурачок».

Свист на потерпевшего и высказанное ФИО1 слово «дурачок» в адрес З.. употреблены в ситуации, в которой не принято их употреблять, носят неприличную форму и потому являются оскорблением.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего З.., видеозаписью, согласно которой ФИО2 свистел и произнес слова «Дурачок… а, дурачок?..», показаниями допрошенной в качестве специалиста П.., в том числе после просмотра видеозаписи, согласно которым слово «дурачок» означает человека, лишенного рассудка, имеющего изъяны, отклонения. С учетом интонации говорящего имело место злая насмешка, злой сарказм. Человек, к которому обращено указанное слово, мог воспринять его как оскорбление.

Показания потерпевшего З. последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется, потерпевший предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 32), в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными, что подтверждается иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении по делу фонетической и лингвистической экспертизы прихожу к следующему.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что специальных познаний, требующих назначение экспертизы, не требуется.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволявших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении фонетической и лингвистической экспертизы отказать.

Следует отметить, что входе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 ходатайства о проведении каких-либо экспертиз по делу не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела не велся протокол судебного заседания, в деле имеется письменный протокол судебного заседания, подписанный мировым судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 50-60).

Довод жалобы о том, при допросе специалиста П.. не разъяснялись права и она под расписку не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой П.. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за заведомо ложное пояснение специалиста по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 47).

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, являются ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 статьи 25.1 и части 2 статьи. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись была представлена потерпевшим З.. в прокуратуру Вешкаймского района Ульяновской области в ходе в ходе производства по делу об административном правонарушении и административный орган не вправе был отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных статьями 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Материалы получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи, недопустимым доказательством не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья И.Н. Копылов