Апелляционное постановление № 22К-1473/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-107/2025

Судья Куртенко П.А. № 22К-1473/2025


Апелляционное постановление

19 августа 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Лазара В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находятся уголовные дела, возбужденные 3 и 4 июня, 25 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц), ч.2 ст. 228 УК РФ (в отношении ФИО2), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц), соединенные в одно производство.

3 июня 2025 года ФИО2 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве подозреваемой.

4 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

5 июня 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 августа 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальником следственной части до 5 месяцев, то есть до 3 ноября 2025 года.

30 июля 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением в связи с его необоснованностью, просит отменить, вынести иное решение, не связанное с заключением под стражу. Ссылаясь на ст.ст. 97, 98 УПК РФ, указывает, что реальных и достоверных данных о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия, чем помешать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который до заключения под стражу проживал с ней, ранее не судима, социальные связи с семьей устойчивые, муж, родственники, родной брат согласны обеспечивать ее и гарантировать ее надлежащее поведение, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав обвиняемую, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемой срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, состоит в браке, но с супругом не проживает, несовершеннолетний сын проживает со своим отцом.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Сведения о личности обвиняемой, в частности о том, что ФИО2 не судима, имеет место регистрации и жительства на территории г. Иваново, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, со слов обвиняемой, до задержания работала кассиром, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемой, которые препятствовали бы ее дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июля 2025 года о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов