Апелляционное постановление № 22-3036/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-3036/2018

Судья р/с – Гарбар И.Ю. Дело № 22-3036/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Куприяновой О.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он является опекуном своего отца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит изменить приговор, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что он является опекуном своего отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, отсутствие судимости до совершения инкриминируемого деяния, занятие общественно-полезным трудом.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ суд признал как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его отца.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1 представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа является нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вынесения приговора по настоящему делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова