Решение № 12-29/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 16 ноября 2017 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19.10.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.10.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. Вмененное ФИО1 правонарушение состоит в том, что он не использовал по прямому целевому назначению предоставленный ему 22.08.1996 года постановлением № главы администрации п.Таловая для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1200кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, тем самым нарушив ст.ст.7, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.284 ГК РФ.

Заявитель ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, 27.10.2017 года обжаловал его в Таловский районный суд, указав, что в результате его действий(бездействия) не наступило вреда окружающей среде, в том числе и земле, как природному объекту. Никаких вредных и тяжелых последствий его действия не повлекли. При этом назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей является для него чрезмерным, не учитывающим его материального положения, так как он и его супруга являются пенсионерами по старости, подсобного хозяйства не имеют, предпринимательской деятельностью не занимаются и, кроме пенсии, не имеют других доходов. Размер его пенсии составляет <данные изъяты>,53 руб., а супруги-<данные изъяты>,77 руб., из которых значительная часть уходит на оплату коммунальных платежей, особенно в зимний период времени. Размер назначенного ему наказания ставит его семью в тяжелое финансовое положение.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление изменить, максимально снизив размер назначенного штрафа.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, пояснил, что ему действительно в 1996 году был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок на <адрес>. Но так как строительство жилого дома требует значительных материальных затрат, а в тот период времени у него не было необходимых денежных средств, то к строительству приступить он не смог, хотя завез часть строительного материала для фундамента-песок, щебень, выкопал траншею под фундамент, которая к настоящему времени частично осыпалась и заросла травой. Чтобы участок не пустовал и не приходил в негодность, он стал использовать его, как приусадебный для выращивания бахчевых культур. Для этой цели он вспахивал его, высаживал ежегодно различные культурные растения, пропалывал от сорняков, удобрял. Каких-либо действий, которые привели бы к невозможности использования указанного земельного участка по прямому целевому назначению, он не совершал. При рассмотрении дела в Росреестре, несмотря на его пояснения, не было принято во внимание его материальное положение и наложен штраф в размере 20 тысяч рублей, который даже с учетом предоставления рассрочки не может быть выплачен им своевременно, что вынудило его обратиться с жалобой.

Представитель административного органа, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, как следует из даты вынесения постановления и даты подачи жалобы.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также приведена в качестве одного из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужило выявленное 17.10.2017г. отсутствие каких-либо строений, сооружений, ограждений на земельном участке площадью 1200кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, при использовании его под огород. В ходе той же проверки было установлено, что данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, такие выводы о виновности следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принятое решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Частью 2 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, что представляет совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, не приведены, не раскрыты и не проанализированы на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательства, принятые в основу установления виновности, в то время как в материалах дела, помимо объяснения заявителя, содержатся: акт административного обследования объекта земельных отношений № от 11.09.2017г. с фототаблицей(л.д.1-5), представление о назначении внеплановой проверки от 11.09.2017г.(л.д.7), распоряжение от 29.09.2017г. №р о проведении внеплановой проверки(л.д.9-13), уведомление от 04.10.17г. о проверке(л.д.15), полученное ФИО3 11.10.17г.(л.д.19), кассовый чек от 05.10.17 о направлении заявителю указанного уведомления через почтовое отделение связи(л.д.17), выписка из ЕГРП о переходе прав на объект(л.д.21), акт проверки гражданина органом государственного надзора от 17.10.2017 года с фототаблицей(л.д.23-32), схематический чертеж(л.д.33), копия сведений о земельных участках, предоставленных администрацией Таловского городского поселения от 23.06.2017 года(л.д.35-37), копия постановления главы администрации п.Таловая от 22.08.1996 года № о предоставлении ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства(л.д.39-41), фотокопия свидетельства о госрегистрации права от 19.02.1997г.(л.д.43-49), копия плана земельного участка (л.д.51), копия договора купли-продажи части земельного участка от 22.08.1996 года(л.д.53-55), копия паспорта привлекаемого лица(л.д.57) с выпиской о проверке паспортных данных, протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 года(л.д.63-65), предписание № от 17.10.17(л.д.67).

Таким образом, доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности. Более того, как в административном протоколе, так и в обжалуемом постановлении указано лишь на то, что в действиях ФИО1 содержатся лишь признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, но конкретно какие, не указано, тогда как для привлечения лица к административной ответственности Закон требует установить совокупность признаков(объективных и субъективных). Кроме того, по смыслу описания события заявителю вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, но при юридической квалификации содеянного указано, что имело место действие со стороны ФИО1 При назначении заявителю административного наказания требования закона в полной мере не выполнены, учтено лишь отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, вопреки положениям ст.284 ГК РФ, у ФИО1 не выяснено наличие обстоятельств, препятствовавших использованию выделенного ему участка по прямому целевому назначению.

Помимо этого, несмотря на ссылку в постановлении о нарушении ФИО1 положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, о необходимости использования земель по прямому целевому назначению, при рассмотрении дела в отношении указанного лица не дана оценка положениям части 2 той же статьи, предусматривающим, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Между тем, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №40 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предусмотрено, что использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства заключается не только в размещении индивидуального жилого дома, но и выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений)-п.2.1.

При этом в результате проверки 17.10.2017 года установлено, что на земельном участке ФИО1 находится огород, на что указано и в постановлении о его привлечении к ответственности, а на фотографиях к акту осмотра земельного участка видны фрагменты строительных материалов(л.д.29).

Данное противоречие выводов постановления действующему в сфере земельных отношений законодательству при рассмотрении дела устранено не было, что может иметь существенное значение для квалификации действий ФИО1

Помимо этого, при вынесении постановления в отношении ФИО1 оставлены без оценки возможные основания применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо о возможном назначении более мягкого наказания нежели предусмотрено санкцией вменяемой нормы.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, так и вопреки ст.26.11 КоАП РФ, то есть без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела тому же должностному лицу того же административного органа на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки и тщательно проверить иные доводы заявителя, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.10.2017 года заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей на ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, - отменить, материалы дела об этом административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова