Решение № 2-291/2026 2-291/2026~М-177/2026 М-177/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-291/2026

Мотивированное
решение изготовлено 4 мая 2026 года

к делу №2-291/2026

УИД:23RS0048-01-2026-000331-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Станица Староминская Краснодарского края 30 апреля 2026 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Староминского районного суда Иголкиной А.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Грецкого Михаила Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая, что 02.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 Договора, истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик, согласно п.1.3 Договора, обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 Договора, договор действует в течении следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 29.09.2023. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания Договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Согласно расчету, сумма задолженности составляет 67 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 02.05.2023 № за период с 03.05.2023 по 29.09.2023 в размере 67 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о предстоящем судебном рассмотрении дела, отсутствие каких-либо уважительных причин неявки вышеуказанного ответчика в судебное заседание, принимая во внимание позицию представителя ответчика, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, возможно рассмотрение дела по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статей 56 и 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

02.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1.2 Договора, истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик, согласно п.1.3 Договора, обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 Договора, договор действует в течении следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 29.09.2023.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Согласно расчету, взыскиваемая сумма (задолженности) по договору оказания услуг от 02.05.2023 № составила: стоимость услуг с 03.05.2023 по 29.09.2023 в размере 9 000 рублей; размер пени с 30.09.2023 по 01.05.2025 в размере 58 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 67 000 рублей (9 000 + 58 000).

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора:

- заказчик получил реальную возможность пользоваться всеми предоставленными исполнителем услугами в течение 150 календарных дней;

- условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно (при этом оплата не ставится в зависимость от фактического оказания услуг);

- условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества проведенных услуг или консультаций, равно как и в случае, когда заказчик вообще не осуществлял пользования услугами.

Таким образом, договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами истца.

Совокупность приведенных особенностей договора, по которому заявлены рассматриваемые требования, позволяет признать его абонентским договором, подчиняющимся правовому режиму, установленному ст.429.4 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате услуг в установленный договором срок не исполнил, общий размер его задолженности за период с 03.05.2023 по 29.09.2023 составляет сумму 9 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки (пени), заявленной к взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, предмет и цену договора в размере 9 000 рублей, суд считает, что неустойка (пени) в размере 58 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежит снижению до суммы 3 000 рублей, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, удовлетворяя требования истца в данной части частично.

При снижении указанных неустойки и пени судом учтены установленные п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена разрешенного судом иска составляет 12 000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.07.2025 и № от 17.03.2026, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от 02.05.2023 № за период с 03.05.2023 по 29.09.2023 в размере 9 000 рублей, пени за период с 30.09.2023 по 01.05.2025 в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Иголкина