Приговор № 1-12/2020 1-425/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/2020 (1-425/2019)

(№11902940008003714)

18RS0009-01-2019-002062-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретарях Лопатиной К. В., Апкаликове Ю. И.,

с участием государственных обвинителей: помощников Воткинского межрайонного прокурора УР Иванцовой Е. В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Бушмакиной Т.И., заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э. Б.,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Урсеговой Е. Ю., представившей ордер №*** от <дата>,

потерпевших Б., Б., В., В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 05 часов 29 минут до 08 часов 56 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в дом, расположенный по адресу: <*****>, где в тот момент находился Б., <дата>

В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО3, на почве неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО3 в период времени с 05 часов 29 минут до 08 часов 56 минут <дата>, находясь в доме, расположенном по адресу: <*****>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б. и желая этого, взял топор и, используя его в качестве оружия, нанес Б. не менее четырех ударов обухом топора в область расположения жизненно важных органов и частей тела последнего – голову, а также в область рук, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Осознавая, что в результате его преступных действий Б. неизменно умрет, ФИО3 свои действия прекратил.

От полученных телесных повреждений Б. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Б. телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: четыре вдавленных перелома черепа: перелом теменной кости слева в переднем её отделе с переходом на лобную кость слева, на глазничную часть лобной кости слева; с переходом на теменную кость справа; перелом теменной кости слева в заднем ее отделе с переходом на теменную кость справа; с переходом на затылочную кость; перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, лобную кость справа, глазничную часть лобной кости справа; с переходом в область задней правой черепной ямки, на пирамиду правой височной кости, на турецкое седло; перелом затылочной кости в центральной ее части; ушибленная рана, кровоподтек теменной области головы слева; ушибленные раны (3), кровоподтеки затылочной области головы справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области головы по срединной линии, затылочной области головы с обеих сторон; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности лобных долей, конвекситальной, базальной поверхностей правой височной доли, полушарий мозжечка; ушиб базальной поверхности лобных, левой височной, правой затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в варолиев мост; кровоподтек в области обеих глазниц; кровоизлияния в склеру глаз. Указанные телесные повреждения как комплекс открытой черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти Б..

Смерть Б. наступила от отека-набухания, дислокации головного мозга, обусловленного указанной выше открытой черепно-мозговой травмой.

Кроме того ФИО3 причинил Б. телесные повреждения характера закрытого полного поперечного перелома нижней челюсти справа спереди, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы справа, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, которые отношения к наступлению смерти не имеют.

Кроме того ФИО3 причинил Б. телесные повреждения характера: ушибленной раны, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти; ушибленной раны, кровоподтека правой надбровной области; ушибленной раны свободного края правой ушной раковины, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня, которые отношения к наступлению смерти не имеют, а также телесные повреждения характера: ушибленной раны левой брови; кровоподтека в области носа, левой скуловой области, лобной области лица слева; кровоподтеков левой ушной раковины; ушибленной раны, кровоподтеков правой ушной раковины; ушибленной раны правого предплечья; ушибленных ран (3), кровоподтеков в проекции правого лучезапястного сустава; ушибленных ран (2), кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти; ушибленных ран (4), кровоподтеков височной области головы справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной области головы справа, не причинившие вред здоровью и отношения к наступлению смерти не имеющие.

Совершая свои преступные действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б. и желал их наступления.

Кроме этого, ФИО3 в период времени с 05 часов 29 минут до 08 часов 56 минут <дата>, но после совершения убийства Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: <*****>, где увидел машину шлифовальную угловую электрическую марки «Прогресс» МШУ – 125/710 и машину шлифовальную угловую марки «Байкал» «Е-252», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Б..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3 в период времени с 05 часов 29 минут до 08 часов 56 минут <дата>, после совершения убийства Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, тайно похитил принадлежащее Б. имущество: машину шлифовальную угловую электрическую марки «Прогресс» МШУ – 125/710 стоимостью 2500 рублей и машину шлифовальную угловую марки «Байкал Е-252» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Б. имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, показал, что в ночь на <дата> он употреблял спиртное, после чего поехал домой к своему знакомому в район Березовка г.Воткинска, так как думал, что там находится его знакомая К., стал стучать в дверь квартиры, как он помнит, жена знакомого – Ирина через дверь сказала, что К. нет, что она живет на <*****> пришел на <*****>, стал стучать в дверь ворот, расшатывал её, дверь открылась, он зашел, увидел, что во дворе стоит пожилой дед, он попросил у деда закурить. Тот что-то «пробубнил» и пошел в дом. Он тоже зашел в дом, в доме стал осматриваться, смотрел в потолок, когда повернулся к деду, тот неожиданно ударил ему топором по голове, какой стороной топора, не помнит. Он выхватил у деда топор и машинально ударил его по голове раза три-четыре. Помнит, что потом шел по улице, ничего не соображая, увидел, что в руках у него две «болгарки», где их взял, не помнит. Когда шел, встретил своего знакомого по имени Гоша. Тот предложил умыться, так как он был в грязи. Он спросил у Гоши, где он находится, попросил проводить до школы №***, тот проводил его. Оттуда он пошел домой к матери. В ту ночь выпил немного, когда шел, ноги подкашивались, скорее всего, от удара. Умысла лишать жизни деда у него не было, просто испугался за свою жизнь, в тот момент не понимал, может ли он для него представлять опасность. Ранее в том доме был один раз, со своим знакомым ФИО5, но в дом не заходил. Когда дед схватил топор, он не видел, где этот топор находился, не знает, удар был в лоб, второй раз дед ударить его не успел, так как он выхватил топор. После нанесения ударов деду, тот упал. Он подошел к окну, зачем, не знает, когда стал выходить, запнулся о ногу потерпевшего, после чего отодвинул его ногу, живой ли дед, не проверял. 3-4 года назад у него была травма, ударили топором по голове. В содеянном раскаивается.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (т.3, л. д. 30-38), согласно которым ФИО3 показывал, что в тот момент, когда он выхватил топор из руки деда, тот для него какой-либо опасности не представлял, в своих руках никаких предметов уже не держал, но на тот момент он этого не понимал, так как тот напал внезапно. После произошедшего он подошел к окну, кажется, открывал ящики тумбочек, шкафов, искал сигареты, помнит, что ходил по комнатам этого дома, а перед этим отодвинул тело деда немного влево, так как он лежал на полу возле печи на проеме и мешал ему передвигаться. Когда искал сигареты, в одной из комнат дома, на полу увидел две «болгарки» в корпусе темного цвета, решил их взять себе, для чего именно, сказать не может.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что такие показания давал, не оспаривал их, показал, что после нанесения ударов потерпевший, как он помнит, упал головой в сторону окна.

Вина ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что по адресу: <*****> проживал ее отец – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее отец проживал с внучкой ФИО4 и её сожителем ФИО5. Около двух лет назад они съехали, и отец остался проживать один. Отец был неконфликтный, неагрессивный, спиртное не употреблял. Каждое утро, примерно в одно и то же время она вместе со своим мужем приезжали проверить отца, накормить его, после чего уезжали на работу. <дата> они находились в доме у отца, делали забор в огороде, вечером около 17 час. 30 мин. уехали, в доме оставили две «болгарки». Уезжая, ворота и дверь они закрыли. 4 мая в 7 час. 30 мин. также, как всегда, они приехали к отцу, увидели, что все входные двери открыты, у ворот сломана планка, притвор, около порога находилась оторванная планка с двумя саморезами, дверь была сорвана с петель. Отец лежал на полу, посреди кухни, ноги были босые, было очень много крови, под него был подложен коврик, который был пропитан кровью, голова была вся в крови, возле головы отца был обнаружен топор, который раньше лежал на кухне, у затворки печки. Брызги крови были на улице, возле ворот, на ступенях, при входе возле порога. Отец болел, состоял на учете с онкологическим заболеванием, последнее время был очень слабый, постоянно лежал, ходил только по дому. Шлифовальные машинки принадлежат ей, оценивает их в 2500 рублей каждую. Приобретались в 2011 и 2007 году, были в хорошем состоянии. В связи со смертью отца она пережила сильный эмоциональный стресс, он являлся для неё и для их семьи самым близким и любимым человеком, являлся для нее на протяжении долгих лет единственным родителем, советчиком, она была сильно к нему привязана, ухаживала за ним, ежедневно навещала, лечила его, возила по больницам и т. д. Его смерть является невосполнимой утратой для нее. Из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, возникла депрессия, ухудшилось состояние здоровья, появились скачки давления, сильные головные боли, она была вынуждена пролечиться в неврологическом отделении больницы.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что погибший Б. приходится ему отцом, потерпевшая Б. – родной сестрой. Утром <дата> ему позвонил муж сестры, сообщил о случившемся. Он сразу поехал, прибежал в дом, отец лежал на полу в крови, на пути были следы крови. Отец был еще теплый, он перевернул его, думал, что он жив, вызвали скорую помощь, которая подъехала минуты через 2-3, отца осмотрели, сказали, что нанесены травмы, не совместимые с жизнью, что отец мертв. У отца на руке были ссадины от топора, голова была вся – «месиво». Возле топки была лужа крови, также были следы волочения в сторону кухни, брызги крови были даже в комнате. Кровь находилась также у входа в дом. Топоры ранее находились на кухне, один – в подтопке, второй – прислонен к стенке. Со слов сестры Б. и зятя ему известно, что накануне они оставили в доме свой инструмент – «болгарки». После случившегося была обнаружена их пропажа. Отец последнее время жил один, у него был рак легких. 28 апреля, когда он видел отца последний раз, тот даже не смог его обнять, был слабый. Между ним и отцом всегда были теплые родственные отношения. Убийство отца стало для него тяжелейшим событием в жизни, невосполнимой утратой, причинило нравственные страдания, он перенес глубокое потрясение, находится в состоянии физического страдания, сильнейшем нервном стрессе, у него появились проблемы со здоровьем: болит сердце, нарушен сон, рассеянное внимание, подавленное состояние.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что погибший – её отец, потерпевшая Б. – родная сестра. Подсудимый - знакомый мужа её старшей дочери ФИО8. Младшая дочь с ним тоже знакома. Она подсудимого ранее видела всего дин раз, когда он помогал зятю и дочери Ирине перевозить вещи при их переезде. <дата>, когда она утром пришла с работы, ей позвонила Б. и сообщила, что отца убили. Она сразу направилась домой к отцу. Он лежал в кухне, в луже крови, вся голова у него была пробита, лицо неузнаваемое, на руках тоже ссадины. Кругом были брызги крови. К отцу она приходила накануне, он говорил, что ему плохо, последнее время он разговаривал шепотом. Там же находились сестра Б. с мужем, делали забор. После случившегося сестра сказала, что они оставляли в доме «болгарки», а соседка ФИО6 говорила, что видела, как подсудимый бежал с «болгарками», возле её дома упал. Убийством отца ей причинены нравственные страдания, его смерть является для нее невосполнимой утратой. Отец всегда помогал ей, являлся примером для всех, она с дочерями ранее проживала у отца, он помогал ей в воспитании детей и материально. После смерти отца у нее возникла головная боль, депрессия, нарушение сна.

Потерпевшая В. показала в суде, что погибший – её дедушка, с подсудимым она знакома года три, познакомил их муж сестры ФИО5, близких отношений между ней и подсудимым не было. ФИО3 приходил на <*****>, но в доме не был, они общались во дворе. Дед был спокойный, ни с кем не конфликтовал. <дата> ей позвонила мама – В., сообщила, что дедушку убили. В дом она не заходила, находилась возле дома. Ранее они жили вместе с дедом, года три назад уехали, и дед жил один. Из-за смерти дедушки она испытала сильный нервный стресс, для неё это невосполнимая утрата, до сих пор она переживает сильные моральные страдания, он воспитывал её с пяти лет, также помогал их семье материально, являлся для неё на протяжении долгих лет примером, ей его не хватает. В результате стресса у нее повысился уровень сахара в крови, другие показания анализа крови, нарушился сон.

Свидетель А. в суде показала, что с подсудимым знакома, так как он знакомый её гражданского мужа К.. Потерпевшая Б. приходится ей тетей, погибший – дедушкой. Утром <дата>, примерно часа в четыре - начале пятого, когда она находилась дома, позвонили в домофон, она вышла в коридор, услышала сильный стук, спросила, кто, это был ФИО3, она не открыла дверь, но он продолжал стучать, стучал примерно полчаса, дети проснулись, плакали. Чтобы его не слышать, она включила телевизор, тогда он выключил счетчики. Тогда она сказала ФИО3, что вызовет полицию, на что он сказал: «вызывай». Он попросил позвонить её сестре Ксюше, она назвала улицу, где та живет - ФИО7. Было видно, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении. Он попросил вызвать ему такси, она вызвала. Выглянув в окно, увидела, что он сел в такси и уехал. Дед проживал один, болел. Б. ухаживала за ним, ставила уколы. ФИО3 ранее на <*****> приходил один раз, года четыре назад, но в дом не заходил. Зачем он искал Ксюшу, ей неизвестно, в отношениях они не были. Когда ФИО3 пришел, он был агрессивен, знал, что у неё дома дети, не смотря на это, сильно стучал в дверь. Ранее они проживали вместе с дедом в доме, но потом съехали. 4 мая ей позвонила сестра К., сказала, что дедушку убили. Мама – В. рассказывала, что дед был весь в крови, его было невозможно узнать. Похоронами занималась Б.

Свидетель К. показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, выросли в одном дворе, отношения дружеские. Рано утром <дата> ФИО3 стучал к ним в квартиру по адресу: <*****>. Он сказал своей жене Ирине, чтобы она дверь не открывала. Тот вроде успокоился, потом снова стал стучать, стучал около часа. Ирина вызвала такси, и ФИО3 уехал. Он в тот день с ФИО3 не общался. У ФИО8 был дед, проживал на <*****>, они жили с дедом в доме года 2-3. ФИО3 приходил в дом на <*****> один раз, но в дом не заходил. <дата> мать ФИО8 сообщила, что деда убили.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что погибший – его дедушка. <дата> примерно в 8 час. 30 мин., когда он был на работе, позвонила мать - Б., сообщила, что дедушку убили. Дед проживал по <*****>, в <*****>. В последнее время дед жил один. Около двух лет назад с ним жили его дочь В. со своей дочерью. Деду было 85 лет. Он не выходил на улицу, передвигался только по дому, болел, жаловался, что тяжело дышать. Знает, что в доме у деда были топоры, которые лежали под печкой, если не наклониться, их не видно.

Свидетель Б. показала, что потерпевшая – её соседка. В доме по <*****> жил Б.. Ему было больше 80-ти лет. В 2019 году, в майские праздники, в субботу, она вышла на улицу, возле дома Б. стояла машина скорой помощи, сосед ФИО9 сказал, что деда убили. Подсудимого она видела в это утро в 7 час. 20 мин. Он бежал возле её дома, упал, она видела, что он лежит на земле, а рядом с ним – две «болгарки». Когда подсудимый встал, то выразился нецензурно, взял «болгарки» и пошел дальше. Он был пьяный, шатался. На нем были надеты джинсы, коричневая куртка. Б. в доме проживал один. Каждый день к нему приходила дочь Б.. Последнее время, с полгода, дед на улицу не выходил, наверное, болел.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что с подсудимым не знаком, знаком с потерпевшей Б. Недалеко от его дома, в доме по <*****> жил отец Б., звали его Н.. Последнее время он жил один, на улицу выходил редко. В тот день, около 7 часов утра он слышал, что в ворота дома Н. очень долго и громко стучали, он от этого проснулся, выглянув в окно, увидел мужчину в джинсах и темной куртке, тот, увидев его, шагнул назад от ворот к углу между воротами и сараем. После этого шума не было. Через некоторое время пришел участковый уполномоченный полиции, сообщил об убийстве.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком, потерпевшая Б. – его жена, погибший Б.- тесть. Они с супругой приезжали к нему каждое утро. <дата> они тоже были у него, работали в огороде. 4 мая утром они приехали к Б., увидели, что ворота открыты настежь, он пошел посмотреть. Двери в дом тоже были открыты, на лестнице были пятна крови, при входе в дом, через порог он увидел, что Б. лежит в луже крови, вся стена, печка, забрызганы кровью, у порога была лужа крови, далее - следы волочения и снова лужа крови. Б. не двигался, он потрогал ему голову, пульс, но он никаких признаков жизни не подавал. было понятно, что он мертв. Какие телесные повреждения, было не понятно, так как волосы все были в крови, пижама тоже вся в крови. Он вызвал полицию. У Б. был рак легких. В последнее время он был очень слабый, за ним ухаживала его жена – Б. В доме находились две «болгарки», которые они с женой оставили накануне, когда приезжали и работали. Через некоторое время после случившегося они обнаружили, что их нет, сразу внимание на это не обратили. Соседка сказала, что видела, как подсудимый шел с «болгарками». Похоронами занималась жена.

Свидетель К. показал, что подсудимый – его товарищ, проживал на <*****> в <*****>, в браке не состоит, детей у него нет, работал не официально. Спиртное употреблял, но в состоянии опьянения вел себя нормально. Также ему известно, что ранее, года три назад, ФИО3 нанесли травму топором по голове. Также ему известно, что ранее у ФИО3 была фамилия «Леконцев», почему он изменил фамилию, не знает. К. он видел в квартире у ФИО3 один раз. Близких отношений у них не было. От знакомых ему стало известно, что ФИО3 убил деда у жены одноклассника ФИО5.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что с подсудимым знакома, отношения дружеские, может охарактеризовать его, как нормального человека, всегда хорошо общались, спиртное употребляет, но в её присутствии всегда вел себя нормально, не ругался, не конфликтный, в ссоры и скандалы не лез, последний раз приходил к ней в гости, дату не помнит, на лбу видела у него свежий шрам, он прикрывал его бейсболкой. Когда он приходил, попросил вызвать ему такси, потому что у него на телефоне не было денег, он не мог сам вызвать. Он был спокойный, трезвый, но как будь-то с похмелья, ничего подозрительного она не заметила. Также ей известно, что у него была травма, его ударяли по голове топором, он лежал в реанимации.

Свидетель С. показал, что с подсудимым знаком около года, отношения дружеские, познакомила их общая знакомая ФИО10. Дату, когда последний раз видел ФИО3, не помнит, это было примерно в конце апреля - начале мая, он пришел с бутылкой пива, они с ним немного посидели, выпили пиво, и он ушел. В тот день телесных повреждений у ФИО3 он не видел. В состоянии опьянения Русанов ведет себя нормально, адекватно, не агрессивно. В тот день К. вызывала ему такси, куда он поехал, не знает. В своих разговорах ФИО3 ни о какой В. не упоминал, с девушкой к ним ни разу не приходил.

Свидетель А. показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, отношения у них нормальные. Ранее у подсудимого была фамилия Леконцев, почему он поменял фамилию, ему неизвестно, проживал по адресу: <*****> Может его охарактеризовать как нормального человека, ранее у него была судимость, спиртное употреблял, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, работал на базе. Последний раз его видел <дата>, возил его на своей машине, примерно в 6-7 часов вечера куда-то в частный сектор, точный адрес не знает, пониже <*****>, к знакомой женщине. ФИО3 был на тот момент в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не было. ФИО3 не был женат, девушки у него не было. По характеру он нормальный, общительный, за последнее время его круг общения не знает, ранее у него был нормальный круг общения. Когда видел его в последний раз, во что он был одет, точно не помнит, кажется, была бейсболка черного цвета. В тот день он больше ФИО3 не звонил, ФИО3 сам звонил ему в двенадцатом часу ночи 03 мая 2019 года, но он не взял трубку, так как был на работе.

Свидетель С. показал, что работает в должности полицейского. В конце апреля или начале мая 2019 года, когда он заступил на смену, с утра поступил вызов на адрес: <*****>, по факту обнаружения в данном доме трупа. Когда прибыли по данному адресу, в доме находилась потерпевшая, которая представилась дочерью умершего, её брат, внук умершего, муж потерпевшей. Мужчина не подавал признаков жизни, он лежал ногами в сторону входа, возле печи, на печи имелись следы крови. Была вызвана бригада скорой помощи, оперативно-следственная группа. Он к мужчине не подходил, в дом не заходил, стоял рядом с дверью, со слов напарника ему известно, что рядом с трупом находился топор, на котором имелись следы крови, данный топор стоял у печки. Следы крови были на ступеньках, в самом доме. Он общался с потерпевшей. Она пояснила, что когда утром они приехали, то обнаружили, что двери калитки открыты, зашли в дом, где увидели труп. Со слов потерпевшей, её отец проживал один. Мужчина, лежащий на полу, признаков жизни не подавал. Он видел также кровь на лестницах, на крыльце дома, также следы крови вели из дома на улицу через ворота. Возле ворот было натоптано много следов, но следы были обычные, без следов крови.

Свидетель Н. показала, что ФИО3 знает, так как работает у ИП ФИО11 в должности заведующей складом, а ФИО3 до задержания работал у ИП ФИО11 комплектовщиком товара, вместе работают примерно 3 года. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, на работе всегда всем помогал, подсказывал. Ей никогда бы не пришло в голову, что он может совершить что-то подобное, от конфликтов он всегда уходил, агрессии не проявлял. В последний раз видела его примерно в конце апреля, начале мая 2019 года, точную дату не помнит, он пришел к ней домой вечером, примерно в 11 часов, они посидели с ним, выпили спиртное: она – водку, он – пиво. Когда спиртное закончилось, она послала его в бар «Мираж», он поехал, купил там еще спиртного, когда вернулся, попросил дать ему 320 рублей, чтобы оплатить такси за поездку, она ему дала. Он спустился оплатить таксисту деньги и не вернулся, вернулся только около 5 часов утра. Когда он уезжал, был выпивший, но не пьяный, все понимал, адекватно реагировал, и еще он говорил, что хочет спать. Одет он был в кофту, джинсы, ветровку, на голове у него была бейсболка. После этого она звонила ему, спрашивала, что случилось. Он сказал, что его ищет полиция, что он с кем-то подрался.

В связи существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные ею при производстве предварительного расследования, где свидетель показывала, что характеризует ФИО3 исключительно положительно: если он трезвый, то очень спокойный, неконфликтный, молчаливый. В состоянии алкогольного опьянения он становится активным, общительным, веселым, разговорчивым, становится «душой компании». Однако в состоянии алкогольного опьянения он мог проявить агрессию, например, если его кто-то разбудит во время сна, то есть к нему лучше не приставать, не досаждать, не трогать его, когда он спит. <дата> около 23 часов 30 минут к ней в гости приехал ФИО3, попросил денег на приобретение спиртного, она дала ему 500 рублей, после чего он на такси съездил в магазин, через короткий промежуток времени вернулся с бутылкой водки «Глазов» объемом 0,5 л., двумя бутылками пива «Бодрое» объемом по 0,5 л. Они стали употреблять спиртное, а именно водку. Хотя ФИО3 говорил, что дуреет от водки, он пил с ней водку. Они сидели в течение 2-3 часов. Затем ФИО3 куда-то уехал. Когда он уезжал, на часах было около 02-03 часов <дата>. После его отъезда она легла спать. Когда ФИО3 уезжал, его настроение было обычным: он был весел, разговорчив, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> около 06 часов ФИО3 снова приехал к ней. Она не помнит, какая именно на нем была надета одежда. Помнит, что на голове у ФИО3 была кепка, бейсболка черного цвета. Он пришел к ней домой и сказал: «Дай деньги на такси 320 рублей». На его лице, теле каких-либо телесных повреждений она не заметила, его одежда была чистая, следов грязи, крови она не заметила. ФИО3 вел себя очень подозрительно: молчал, был чем-то сильно озадачен, подавлен, «загружен». Она дала 500 рублей наличными, после чего он уехал (т.2 л.д.176-180).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель не отрицала, что давала такие показания, подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Данные показания суд принимает в качестве достоверного допустимого доказательства по делу.

Свидетель Д. показала в судебном заседании, что работает в БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» в должности врача скорой помощи. <дата> она находилась на суточном дежурстве, в 08 час. 15 мин. утра, когда они с бригадой только заступили на смену, поступил вызов на адрес: <*****>, сообщили, что по данному адресу находится человек без сознания. Когда они приехали, в доме, на полу обнаружили пожилого мужчину без признаков жизни, с многочисленными рублеными ранами в области головы. Он лежал ногами к двери, на расстоянии 1 - 2 метров от двери, головой к окну, между столом и печкой, лицом вниз. Со слов родственников, они обнаружили его уже в таком состоянии. Возле головы была большая лужа крови.

Свидетель К. – фельдшер скорой помощи БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» показал в судебном заседании, что <дата>, около 8 часов, почти сразу после того, как он заступил на суточную смену, поступил вызов по адресу: <*****>. Когда они приехали, там уже были сотрудники полиции. Когда они зашли в дом, на полу, от входной двери в 1-1,5 метрах лежал мужчина с рублеными ранами в области головы, без признаков жизни. В области его головы было много крови. Мужчина был немолодой, было видно, что смерть насильственная. Также он видел топор, который стоял возле печки.

Свидетель П. показала в судебном заседании, что работает участковым терапевтом в Воткинской районной больнице, на <*****> проживал мужчина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он болел раком легких, за ним ухаживала дочь, его состояние было средней тяжести, при осмотрах он передвигался с посторонней помощью, дочь помогала ему снимать одежду, в последнее время она посещала его примерно раз в месяц.

В связи с неявкой вызванных в суд свидетелей К., Ш., П., А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены их показания данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что он знаком с подсудимым с детства, характеризует его с положительной стороны. <дата>, примерно в 06 часов 30 минут он пошел к своим соседям на <*****>, для того, чтобы попросить сигареты. Подойдя к дому, дверь ему никто не открыл, и он пошел обратно. Около семи или восьми часов вышеуказанного дня он снова пошел к указанным соседям, чтобы попросить сигареты. Выйдя из дома и пройдя примерно 15 метров в сторону <*****>, он встретил В., у которого в руках было две «болгарки», одна из которых была черного цвета, а другая – синего. Где В. взял вышеуказанный инструмент, он не знает, так как не спрашивал. Также у В. на лбу, с левой стороны была кровь, которая стекала по левой щеке. От В. исходил запах перегара, однако речь была внятной, понятной, на ногах он стоял устойчиво, не падал. Они постояли, покурили, после чего он предложил зайти к нему во двор, для того, чтобы умыться. Подходя к его дому, В. предложил ему оставить «болгарки» у него дома, сказав, что заберет их позже. Он согласился, после чего В. занес указанные «болгарки» к нему во двор и положил их. Он сходил до бани, налил лейку воды и принес В.. В. умылся, после чего попросил проводить его до школы №*** г.Воткинска, на что он согласился, и они с В. пошли в сторону вышеуказанной школы. По дороге они практически не общались. Дойдя до школы, В. пояснил, что пошел домой. В настоящее время «болгарки» находятся у него дома. В. был одет в черную куртку на молнии, джинсы синего цвета, кроссовки. Следов крови на его одежде он не видел (т.2 л.д.158-162).

Как следует из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 знаком ему на протяжении длительного периода времени, ничего негативного про него сказать не может, производил впечатление адекватного человека, готового помочь, если обратишься за помощью, по складу своего характера не являлся агрессивным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, но мог выпить пива, водку не пил. ФИО3 никогда не говорил, что у него есть девушка по имени К.. Денежные средства у ФИО3 были, на свое материальное положение жалоб не высказывал. ФИО3 производил впечатление доброго и жизнерадостного человека, никогда не говорил, что намеревается совершать какие-либо преступления, а также, что желает причинять кому-либо боль или страдания. В ночь с 03 на <дата> он находился дома. В период времени с 04 до 05 часов <дата> он проснулся от того, что кто-то позвонил в домофон. Он пошел, снял трубку и услышал голос В.. По голосу В. он не определил, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. В. обратился к нему в достаточно грубой форме, сказал: «Заплати за такси!». Он сказал, что не будет или, что нет денежных средств, после чего положил трубку. В. больше не звонил. Подобная просьба от В. была ему адресована впервые (т.2 л.д.197-200).

Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «Городское такси». С большой долей вероятности может сказать, что пассажир по фамилии ФИО3 (свидетелю предъявлена копия паспорта ФИО3), перевозку которого он осуществлял <дата>, доехал до адреса, где расположено кафе «Таверна» (бывшее кафе «Мираж»), где после 22 -х часов можно приобрести спиртные напитки в розницу. При этом с 03 на <дата> каких-либо конфликтов с клиентами не было, ничего подозрительного в поведении клиентов не видел, иначе бы запомнил. Исходя из этого, делает вывод, что поездка была рядовой. Адрес заказа такси: <*****>, ему знаком, поскольку с указанного адреса он неоднократно забирал незнакомого молодого человека. Данного молодого человека как клиента службы такси знает на протяжении длительного периода времени, поскольку он часто пользуется услугами такси. Как он понял, по адресу: <*****>, проживает сожительница последнего. Ее он также видел, поскольку один раз или более перевозил их совместно до данного адреса. Визуально женщина старше данного молодого человека. Анкетные данные не может вспомнить. Про данного молодого человека может сказать, что лично к нему в автомобиль он всегда садился в состоянии алкогольного опьянения, очень разговорчив, попросту «балабол». В одну из первых поездок, по какой причине он последнего отчетливо запомнил, молодой человек стал агрессивно в отношении него реагировать, ввиду чего он хотел молодого человека высадить. В остальные поездки молодой человек вел себя относительно спокойно, не был агрессивен. Он точно может сказать, что когда он перевозил молодого человека, то у него не было на открытых участках тела каких-либо следов крови или телесных повреждений, также последний в его присутствии идеи совершить чье-то убийство или совершить какое-то иное преступление не высказывал (т.2 л.д.218-221).

Из показаний свидетеля П., данных при допросе на предварительном следствии, следует, что он подрабатывает в службе такси. Помнит, что <дата> осуществлял перевозку пассажира, заказ поступил в 05 час. 29 мин. с фамилии В., от дома по адресу: <*****>. Он подъехал к торцу дома, помнит, что клиента ждал некоторое время, впоследствии увидел, что к автомобилю подходит ранее незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который на ногах стоял не уверенно, координация движений была нарушена, от него исходил отчетливый запах спиртного, но в окружающей обстановке он ориентировался верно, то есть понимал, что происходит вокруг. На открытых участках тела мужчины какие-либо телесные повреждения отсутствовали. Они приехали к дому, расположенному по адресу: <*****>. Мужчина, после того как проследовал в салон его автомобиля, сразу стал вести себя достаточно дерзко и агрессивно, попросил сделать музыку погромче, попытался стучать по приборной панели руками, но он попросил так не делать. На это мужчина пояснил, что все понял, больше не будет. Прибыв по указанному адресу, мужчина стал кому-то звонить, как он понял, тем от кого уехал, чтобы уточнить адрес проживания человека, к которому приехал. Трубку никто не брал. Далее мужчина вышел из салона автомобиля, проследовал во второй подъезд данного дома, через некоторое время вышел и стал во дворе кричать: «Выходи», при этом выражался грубой нецензурной бранью. После этого мужчина проследовал в салон и сказал, что надо ехать обратно, как он понял, чтобы уточнить место жительства. Также мужчина по какой-то причине сказал: «Если что в Чайковский поедем». Буквально через некоторое время мужчина проверил хлопками себя по карманам одежды и пояснил, что хочет курить. Мужчина обратился к нему и попросил дать сигарету, он отказал. Далее мужчина пояснил, что надо поехать к бару «Гараж», который расположен на <*****>, чтобы там приобрести сигареты. Он просьбу выполнил, после чего они приехали к указанному бару. Далее мужчина достал из своих карманов денежные средства и вслух пояснил, что нет при себе денежных средств, достаточных для приобретения сигарет, после чего обратился к нему и сказал, чтобы он дал денежные средства на сигареты. Он отказал. Услышав, что у клиента нет денежных средств даже на сигареты, он понял, что тот не сможет оплатить поездку, дождался, когда он выйдет из салона и направится в бар, после чего уехал. Уехав он сделал отметку, что поездка прекращена на пересечении улиц Зверева и Железнодорожная г.Воткинска. Во время поездки мужчина ничего не говорил про адрес: <*****>. Также мужчина не высказывал каких-либо намерений причинить кому-то вред, совершить убийство или иное преступление (т.2 л.д.224-228).

В связи с отказом свидетеля В. от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показывала, что у нее есть сын – ФИО3, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны: не конфликтный, периодически ходит на рыбалку, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, но бывали случаи, когда В. мог вспылить, однако конфликтов никогда не провоцировал. <дата> она на протяжении всего дня находилась у себя дома. Около 10 часов в её квартиру пришел В., у которого вся одежда была в грязи. В. был одет в кожаную куртку, красную футболку, синие джинсы и кроссовки. На лбу у него была кровь. Она спросила: «что случилось, откуда у тебя кровь?», на что он ответил: «пусть не лезут». Она обработала ему рану, разогрела еду, тот поел, после чего она сказала ему, чтобы он снял с себя одежду, так как одежда была вся в грязи. После того, как он снял с себя одежду, она ее постирала. Крови на одежде она не видела. В. лег спать и спал примерно до 21 часа, после чего ушел к себе домой. <дата> около 02 часов В. ей позвонил и пояснил, что находится в отделе полиции, более ничего не пояснил (т.2 л.д.170-173).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по УР С. от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> по адресу: <*****>, обнаружен труп Б., <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» К. от <дата>, согласно которому <дата> в 08 часов 56 минут поступило сообщение от Б., что по адресу: <*****>, он обнаружил мертвого тестя – Б., 75 лет, в крови (т.1 л.д.78);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» К. от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 28 минут по телефону от сотрудника скорой медицинской помощи Д. поступило сообщение об обнаружении по адресу: <*****>, Б. с черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.79);

- заявлением Б. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который <дата> в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. находясь по адресу: <*****> совершил хищение, принадлежащих ей инструментов, тайно, путем свободного доступа, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т.1 л.д.14);

- картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении вызова <дата> в 09 час. 10 мин. к Б. по адресу: <*****>, из которой следует, что при выезде, в доме по указанному адресу на полу обнаружено тело Б., голова которого вся в крови, вокруг большое количество крови, в области лба и на волосистой части головы множественные ушибленные раны с деформацией костей черепа. Констатирована биологическая смерть Б. (т.2 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Б., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <*****>, где обнаружен труп Б., <дата> года рождения, с телесными повреждениями. В ходе следственного действия изъяты: топор, куртка, пижамная сорочка, пижамные брюки, кепка, трусы, пять ножей с подставкой для кухонных приборов, соскоб с северной стороны печи, соскоб с перевода потолка, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, скол древесины с третьей ступени сеней, верхняя металлическая дугообразующая рукоятка ворот, металлическая запорная планка с петлей и двумя шурупами, металлическая ручка с полимерным покрытием, шурупами, смыв с мазка печи с восточной стороны, скол с мазка с восточной стороны печи, 9 следов рук, металлический уголок, фрагмент деревины с пола, фрагмент деревины с доски у ворот, бутылка 0,5 л «Бодрое», гипсовый слепок со следами обуви, смывы с рук трупа (т.1 л.д. 28-55);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля К., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <*****>, где обнаружены и изъяты: болгарка синего цвета марки «Прогресс» с серийным номером 2837263, болгарка черного цвета марки «Байкал» модель «Е 252», фототаблицами к протоколу (т.1 л.д.57-66);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от <дата>, согласно которому ФИО3 на месте происшествия показал об обстоятельствах совершения им преступлений (т.3, л. д.64-82);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому осмотрен труп Б., <дата> года рождения, при осмотре обнаружены телесные повреждения, фототаблицами к протоколу (т.1 л.д.67-76);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого установлено:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. <дата> г.р. установлены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: четыре вдавленных перелома черепа: перелом теменной кости слева в переднем ее отделе с переходом на лобную кость слева, на глазничную часть лобной кости слева; с переходом на теменную кость справа; перелом теменной кости слева в заднем ее отделе с переходом на теменную кость справа; с переходом на затылочную кость; перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, лобную кость справа, глазничную часть лобной кости справа; с переходом в область задней правой черепной ямки, на пирамиду правой височной кости, на турецкое седло; перелом затылочной кости в центральной ее части; ушибленная рана, кровоподтек теменной области головы слева; ушибленные раны (3), кровоподтеки затылочной области головы справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области головы по срединной линии, затылочной области головы с обеих сторон; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности лобных долей, конвекситальной, базальной поверхностей правой височной доли, полушарий мозжечка; ушиб базальной поверхности лобных, левой височной, правой затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в варолиев мост; кровоподтек в области обеих глазниц; кровоизлияния в склеру глаз; ушибленной раны, кровоподтека правой надбровной области; ушибленной раны левой брови; кровоподтека в области носа, левой скуловой области, лобной области лица слева; кровоподтеков левой ушной раковины; ушибленной раны, кровоподтеков правой ушной раковины; ушибленной раны свободного края правой ушной раковины; ушибленных ран (4), кровоподтеков височной области головы справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной области головы справа; закрытого полного поперечного перелома нижней челюсти справа спереди, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы справа: ушибленной раны правого предплечья; ушибленной раны, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти; ушибленных ран (3), кровоподтеков в проекции правого лучезапястного сустава; ушибленных ран (2), кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти от ударного действия тупого твёрдого предмета.

Повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: четыре вдавленных перелома черепа: перелом теменной кости слева в переднем ее отделе с переходом на лобную кость слева, на глазничную часть лобной кости слева; с переходом на теменную кость справа; перелом теменной кости слева в заднем ее отделе с переходом на теменную кость справа; с переходом на затылочную кость: перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, лобную кость справа, глазничную часть лобной кости справа; с переходом в область задней правой черепной ямки, на пирамиду правой височной кости, на турецкое седло; перелом затылочной кости в центральной ее части; ушибленная рана, кровоподтек теменной области головы слева; ушибленные раны (3), кровоподтеки затылочной области головы справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области головы по срединной линии, затылочной области головы с обеих сторон; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности лобных долей, конвекситальной, базальной поверхностей правой височной доли, полушарий мозжечка; ушиб базальной поверхности лобных, левой височной, правой затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в варолиев мост; кровоподтек в области обеих глазниц; кровоизлияния в склеру глаз у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, причинившие как комплекс открытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения характера: закрытого полного поперечного перелома нижней челюсти справа спереди, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы справа, у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения причинившие в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства и отношения к наступлению смерти не имеют.Повреждения характера: ушибленной раны, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти; ушибленной раны, кровоподтека правой надбровной области; ушибленной раны свободного края правой ушной раковины, прижизненного происхождения, и у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, причинившие как в отдельности так и в совокупности, лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня и отношения к наступлению смерти не имеют.

Повреждения характера: ушибленной раны левой брови; кровоподтека в области носа, левой скуловой области, лобной области лица слева; кровоподтеков левой ушной раковины; ушибленной раны, кровоподтеков правой ушной раковины; ушибленной раны правого предплечья; ушибленных ран (3), кровоподтеков в проекции правого лучезапястного сустава; ушибленных ран (2), кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти; ушибленных ран (4), кровоподтеков височной области головы справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной области головы справа, и у живых лиц квалифицируется как телесные повреждения не причинившие вред здоровью и отношения к наступлению смерти не имеют.

Все установленные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у Б. образовались за короткий промежуток времени. Согласно медико -криминалистического исследования переломы черепа у Б. образовались не менее чем от четырех, значительных по силе ударов тупогранным предметом в левую теменную область (сверху вниз) и сосредоточенно в теменно-затылочную (сзади кпереди). Первично образованными переломами являются переломы левой теменной кости, вторично образованными - переломы затылочной. Определить последовательность остальных установленных телесных повреждений у Б. не представляется возможным. Телесные повреждения, обнаруженные у Б., не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, причинены от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Смерть Б. наступила от отека-набухания, дислокации головного мозга обусловленного открытой черепно-мозговой травмой: четыре вдавленных перелома черепа: перелом теменной кости слева в переднем ее отделе с переходом на лобную кость слева, на глазничную часть лобной кости слева; с переходом на теменную кость справа; перелом теменной кости слева в заднем ее отделе с переходом на теменную кость справа; с переходом на затылочную кость; перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, лобную кость справа, глазничную часть лобной кости справа; с переходом в область задней правой черепной ямки, на пирамиду правой височной кости, на турецкое седло; перелом затылочной кости в центральной ее части; ушибленная рана, кровоподтек теменной области головы слева; ушибленные раны (3), кровоподтеки затылочной области головы справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области головы по срединной линии, затылочной области головы с обеих сторон; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности лобных долей, конвекситальной, базальной поверхностей правой височной доли, полушарий мозжечка; ушиб базальной поверхности лобных, левой височной, правой затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в варолиев мост; кровоподтек в области обеих глазниц; кровоизлияния в склеру глаз.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены заболевания в частности: распространенный атеросклероз в стадии фиброзных бляшек; осложненных поражений-изъязвлений; кальциноза; гипертоническая болезнь с поражением сердца; миокардиодистрофия; диффузный мелкоочаговый кардиосклероз; хронический бронхит вне обострения; интерстициальная легочная болезнь; спаечный процесс в плевральных полостях; энцефалопатия; очаговый жировой гепатоз; хронический персистирующий гепатит; очаговый хронический атрофический гастрит; липоматоз поджелудочной железы; низкодифференцированная аденокарцинома верхней доли левого легкого; гипернефроидный рак левой почки; зоб, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови покойного этиловый спирт не обнаружен.

Смерть Б. наступила за 2-2,5 суток до момента судебно-медицинской экспертизы.

С телесными повреждениями характера открытой черепно-мозговой травмы Б. мог совершать самостоятельные активные целенаправленные действия (говорить, передвигаться) в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут (т.1 л.д.88-92);

- заключением эксперта №*** (судебная медицинская экспертиза трупа) от <дата>, согласно которому в части механизма образования телесных повреждений характера: открытой черепно-мозговой травмы: четыре вдавленных перелома черепа: перелом теменной кости слева в переднем ее отделе с переходом на лобную кость слева, на глазничную часть лобной кости слева; с переходом на теменную кость справа; перелом теменной кости слева в заднем ее отделе с переходом на теменную кость справа; с переходом на затылочную кость; перелом затылочной кости справа с переходом на теменную кость справа, лобную кость справа, глазничную часть лобной кости справа; с переходом в область задней правой черепной ямки, на пирамиду правой височной кости, на турецкое седло; перелом затылочной кости в центральной ее части; ушибленная рана, кровоподтек теменной области головы слева; ушибленной раны (3), кровоподтеки затылочной области головы справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменной области головы по срединной линии, затылочной области головы с обеих сторон; субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности лобных долей, конвекситальной, базальной поверхностей правой височной доли, полушарий мозжечка; ушиб базальной поверхности лобных, левой височной, правой затылочной долей головного мозга; кровоизлияния в варолиев мост; кровоподтек в области обеих глазниц; кровоизлияния в склеру глаз у Б. показания данные подозреваемым ФИО3 в ходе его допроса от <дата>, показания данные обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата>, не противоречат экспертным данным, но противоречат в части количества нанесенных ударов в область свода черепа. В части механизма, количества образования телесных повреждений характера: ушибленной раны, кровоподтека правой надбровной области; ушибленной раны левой брови; кровоподтека в области носа, левой скуловой области, лобной области лица слева; кровоподтеков левой ушной раковины; ушибленной раны, кровоподтеков правой ушной раковины; ушибленной раны свободного края правой ушной раковины; ушибленных ран (4), кровоподтеков височной области головы справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут височной области головы справа; закрытого полного поперечного перелома нижней челюсти справа спереди, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы справа; ушибленной раны правого предплечья; ушибленной раны, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти; ушибленных ран (3), кровоподтеков в проекции правого лучезапястного сустава; ушибленных ран (2), кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти Б., показания данные подозреваемым ФИО3 в ходе его допроса от <дата>, показания данные обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата>, противоречат экспертным данным ( т.1 л.д.103-104);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на отрезках №***, 5-9 липкой прозрачной ленты, изъятых при осмотре места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, откопировано восемь следов папиллярных узоров рук пригодных для идентификации личности. На отрезке №*** липкой прозрачной полимерной ленты имеются следы рук для идентификации личности не пригодны. Следы рук №***,7,8 оставлены Б., след руки №*** оставлен Б., следы рук №***,3,5,6 оставлены не ФИО3, не Б., не Б., не Б., а другим лицом (лицами), фототаблицами к заключению ( т.1 л.д.128-132);

- заключением эксперта №*** (экспертиза вещественных доказательств) от <дата>, согласно которому установлено: кровь Б. относится к группе В?., кровь ФИО3 – А?. На куртке, большинстве следов на пижамной сорочке, большинстве следов на пижамных брюках, трусах, сколе древесины со ступени, соскобе с перевода потолка, фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра происшествия, смывах с правой и левой руки Б. обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген В, и в единичных следах – еще агглютинин ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой В?, например, от Б. ФИО3 эта кровь не принадлежит. Еще в одном объекте на пижамной сорочке, двух объектах на пижамных брюках, соскобе с северной стороны печи, сколе с восточной поверхности печи фрагменте линолеума установлено наличие крови человека и выявлены групповые свойства А,В, а на фрагменте линолеума – еще агглютинин ?. Эти следы образовались в результате смешения крови нескольких лиц с группами А? и В?. Таким образом, эта кровь происходит от Б. и ФИО3 Каждому по отдельности она не принадлежит (т.1 л.д.152-160);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на представленном на экспертизу топоре обнаружены следы крови человека, которые произошли от Б., <дата> года рождения. Происхождение крови на топоре от ФИО3, <дата> года рождения, либо иных лиц, исключается. На представленной на экспертизу кепке (бейсболке) обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли от Б., <дата> года рождения. Происхождение следов пота и крови на кепке (бейсболке) от ФИО3, <дата> года рождения, либо иных лиц, исключается. На представленных на экспертизу металлическом уголке, деревянном фрагменте, деревянном бруске обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3, <дата> года рождения. Происхождение следов крови на указанных предметах от Б., <дата> года рождения, либо иных лиц, исключается (т.1 л.д.172-186);

- заключением эксперта МК №*** (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) от <дата>, согласно которому ушибленные раны головы и переломы костей свода черепа на теле Б. могли образоваться от ударов обухом топора, представленного на экспертизу, фототаблицами к заключению (т.1 л.д.199-203);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому:

1. На отрезке прозрачной полимерной липкой ленты, изъятом при ОМП от <дата>, по адресу: <*****>, имеется след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта.

2. На гипсовом слепке, изъятом при ОМП от <дата>, по адресу: <*****> имеется один след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта.

3. След обуви на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты оставлен низом подошвы обуви для левой ноги, принадлежащей подозреваемому ФИО3, <дата> года рождения.

4. След обуви на гипсовом слепке, мог быть оставлен обувью изъятой у подозреваемого ФИО3, <дата> года рождения, как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками низа подошвы обуви, фототаблицами к заключению ( т.1 л.д.216-221);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете №*** Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР по адресу: <*****>, у свидетеля В. изъяты: кожаная куртка черного цвета, футболка красного цвета, джинсы синего цвета, сотовый телефон марки «Айфон», фототаблицами к протоколу (т.1 л.д.228-234);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИВС при ГУ Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» по адресу: <*****>, у подозреваемого ФИО3 изъяты: кроссовки марки «Рибок» (т.1 л.д.237-241);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР по адресу: <*****> осмотрены изъятые ранее: машина шлифовальная угловая электрическая марки «Прогресс» МШУ – 125/710 с серийным номером «2837263», угловая шлифовальная машина марки «Байкал» «Е-252», фототаблицами к протоколу (т.2 л.д.1-13);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР по адресу: <*****> осмотрены изъятые ранее: кроссовки, куртка кожаная черного цвета, футболка красного цвета, джинсы синего цвета, гипсовый слепок со следом обуви, куртка темного цвета на молнии, ночная рубашка светлого цвета, штаны светлого цвета, трусы, топор, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, кепка темного цвета, металлический уголок, фрагмент древесины с пятном вещества бурого цвета с пола, фрагмент древесины с пятном бурого цвета с доски у ворот, бутылка 0,5 литра марки «Бодрое», фототаблицами к протоколу ( т.2 л.д.14-62);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения характера ушибленной раны, ссадины лобной области лица; кровоподтека левой скуловой области, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровья. Ушибленная рана, ссадины лобной области лица могли образоваться одновременно, в срок 3-5 суток до момента судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек левой скуловой области образовался в пределах 2 суток до момента судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.104);

- заключением эксперта №*** (дополнительного) от <дата>, из которого следует, что установленная при судебно-медицинской экспертизе ушибленная рана лобной области лица у ФИО3 причинена угловой частью тупогранного предмета; образование ушибленной раны лобной области лица у ФИО3 при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО3 в ходе его допроса от <дата>, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний не месте с его участием от <дата>, не исключается; установленная при судебно-медицинской экспертизе ссадина лобной области лица у ФИО3 образовалась от действия тупого твердого предмета, какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета, в телесном повреждении, причиненном ФИО3, отражения не нашли; образование ссадины лобной области лица у ФИО3 при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО3 в ходе его допроса от <дата>, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата> не исключается (т.3 л.д.115-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого признаны и приобщены к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств: машина шлифовальная угловая электрическая марки «Прогресс» МШУ – 125/710 с серийным номером «2837263»; угловая шлифовальная машина марки «Байкал» «Е-252»; кроссовки; куртка кожаная черного цвета; футболка красного цвета; джинсы синего цвета; гипсовый слепок со следом обуви; куртка темного цвета на молнии; ночная рубашка светлого цвета; штаны светлого цвета; трусы; топор; фрагмент обоев; фрагмент линолеума; кепка темного цвета; металлический уголок; фрагмент древесины с пятном вещества бурого цвета с пола; фрагмент древесины с пятном бурого цвета с доски у ворот; бутылка 0,5 литра марки «Бодрое» ( т.2 л.д.63-65);

- распиской Б. от <дата> о получении от следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР М. 5 ножей, подставки, ножниц, металлической ручки, запорной планки, дугообразной рукоятки ворот (т.2 л.д.66);

- распиской В. о получении от следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР М. сотового телефона марки «Айфон» ( т.2 л.д.67);

-копией приговора Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении И., осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, из которого следует, что И. <дата> умышленно нанес Леконцеву В. Ю. (ФИО3) обухом топора несколько ударов в область головы, причинив телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 3, л. д.152-158);

- справкой ЗАГС от <дата>, согласно которой, имеется запись акта №*** от <дата> о перемене имени Леконцева В., после перемены имени присвоены ф.и.о. - ФИО3 т.3, л. д.170);

- исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного №*** Леконцева В., согласно которой последний находился на лечении в травматологическом отделении больницы с <дата> до <дата> с открытой черепно-мозговой травмой (вдавленный перелом свода черепа, множественные открытые раны головы);

- заключением комиссии экспертов №*** (амбулаторная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от <дата>, из которого следует, что у ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу и давать показания, не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать при проведении судебно-следственных действий. Из заключения эксперта-психолога следует, что у ФИО3 в момент правонарушения отсутствовало как состояние физиологического аффекта, так и какое-либо эмоциональное состояние, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течение эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, не являлась для подэкспертного психотравмирующей, безвыходной. Необходимым условием определения аффекта является выявление высокой степени эмоционального возбуждения, возникающего сразу после психотравмирующего воздействия, которая сопровождается частичным сужением сознания. В данном случае ограничение способности обвиняемого к осознанно-волевой регуляции своих криминальных действий не наблюдается. Поведение подэкспертного было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности. После правонарушения ФИО3 совершал последовательные, структурированные действия, с отсутствием физической астении, кроме того осуществленные им действия в последующем не подвергались отстранению, не стали чуждыми личности обвиняемого. Таким образом, наличие каких бы то ни было признаков постафективного истощения после произошедшего в представленных материалах, описании поведения самим подэкспертным не содержится. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допроса ФИО3 препятствовала свободному волеизъявлению подэкспертного при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на подэкспертного со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено (т.3 л.д.126-130);

- заключением комиссии экспертов №*** (дополнительная, амбулаторная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от <дата>, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют данные о перенесённой им тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, связанные с ней церебрастенические проявления, когнитивные расстройства в форме замедления темпа мышления, трудности врабатываемости, нарушение внимания, усиления личностных черт. В момент правонарушения указанные психические нарушения не достигали уровня какого-либо юридически релевантного психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного расстройства психики), существенно не влияло на произвольность его поведения, правильное критическое осознание, соотношение оборонительных действий объективным требованиям ситуации. В момент правонарушения подэкспертный обнаруживал признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения с заострением личностных черт, легко возникшим злобно-раздражительным состоянием под влиянием внешнего повода, сопровождающегося агрессией к пострадавшему и нанесением множества ударов, разрушительными тенденциями, элементами эффективного сужения, последующего колебания умственной работоспособности, запамятованием части событий, при отсутствии указаний на помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний, хаотичности действий, а также при сохранении общего целенаправленного поведения и речевого контакта в моменты, непосредственно приближенных к криминальным действиям. Таким образом, ФИО3 мог в момент правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения эксперта-психолога следует, что ФИО3 присущи органические нарушения функционирования познавательной деятельности и изменения личности по эмоционально-неустойчивому типу с нарушенными способностями к саморегуляции своего поведения. Указанные особенности личности подэкспертного в юридически значимый момент времени, на фоне алкогольного опьянения обусловили характер реагирования подэкспертного, но не снижали возможность произвольной саморегуляции, интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного в момент совершении инкриминируемого деяния. ФИО3 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии эффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют:1) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и обязательных диагностических признаков психологического уровня, то есть не обусловленных психическим расстройством либо действием алкоголя (экстремальность психотравмирующего воздействия связанного с поведением потерпевшего, деструктивные переживания по отношению к нему, охватывающих поле сознания, аффективное сужение сознания; острота переживаний, нарушения произвольной регуляции деятельности, волевого и операционного контроля, ощущение отчужденности осуществленных действий, постаффективные расстройства в виде физической и психической астении; 2) формальным основанием является наличие изменений в функционировании психической деятельности подэкспертного, достигающих уровня психопатологии (специфические органические нарушения психической деятельности с эмоционально-неустойчивыми чертами аффективно-личностной сферы), усугубленные алкогольным опьянением, что снижает контроль за поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности (т.5 л.д.22-31).

Проанализировав вышеприведенные, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части его причастности к инкриминируемым преступлениям, а также об обстоятельствах их совершения, суд доверяет данным признательным показаниям, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Эти показания подтверждены совокупностью других доказательств по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе судебными экспертизами, которые не противоречат показаниям подсудимого. Противоречия в показаниях подсудимого о количестве нанесенных им ударов потерпевшему последний обосновал тем, что не помнит точно, сколько ударов нанес.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что подсудимый ФИО3 нанес Б. удары обухом топора в область головы умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений. Поводом для преступления послужил тот факт, что Б. на противоправные действия ФИО3, незаконно проникшего в его дом, нанес ему удар по голове обухом топора, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Характер и тяжесть причиненных Б. телесных повреждений, причина наступления смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности, достоверности которого у суда оснований нет.

Из приведенных выше доказательств, в том числе, из показаний потерпевших Б., Б., В., В., свидетелей Б., Б., А., К., П. следует, что Б. был физически значительно слабее ФИО3 ввиду пожилого возраста и тяжелой болезни, кроме того, он перестал представлять какую либо опасность для подсудимого после того как ФИО3 забрал у него топор.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

Также у суда нет оснований считать, что ФИО3 совершил убийство в состоянии аффекта.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе из показаний подсудимого, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 в момент инкриминируемых деяний и после их совершения действовал упорядоченно, последовательно, осмысленно.

Согласно приведенным выше заключению комиссии экспертов от <дата> №*** (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной амбулаторной) (т.3 л.д.126-130), а также заключению комиссии экспертов от <дата> №*** (дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) (т.4, л. д. 22-31), которое, с учетом представленных экспертам дополнительных данных, дополняет, уточняет заключение комиссии экспертов от <дата> №***, ФИО3 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии(возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми, достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая локализацию, количество, характер нанесенных телесных повреждений (нанесено не менее четырех ударов в область головы), орудие преступления – топор, наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Б. сомнений у суда не вызывает.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст.111, ст. 107, 108 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, нанес потерпевшему Б. со значительной силой не менее четырех ударов обухом топора в область головы, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший через непродолжительное время скончался на месте происшествия. При этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Б. машиной шлифовальной угловой марки «Прогресс» МШУ – 125/710. стоимостью 2500 рублей и машиной угловой шлифовальной марки «Байкал» Е-252, стоимостью 2500 рублей.

Действия ФИО3 по незаконному завладению указанным имуществом Б. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовно кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, давал последовательные подробные показания по делу. С учетом его поведения, а также принимая во внимание заключения приведенных выше судебных психолого-психиатрических экспертиз вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 3, л. <...> 56-60, 92-97), участии в следственном действии - проверке показаний на месте (т.3, л. д.64-82), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того – в розыске имущества, добытого в результате преступления - указании на местонахождение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, который перенес тяжелую черепно-мозговую травму головы, и в связи с перенесенной травмой обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не находит, поскольку считать противоправным поведение потерпевшего Б., нанесшего подсудимому топором телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, у суда оснований нет. Так. мотивом к совершению данных действий послужили противозаконные действия ФИО3, который длительное время, громко стучал в ворота дома Б., после чего, взломав запор у ворот, незаконно проник во двор, в последующем - в его дом.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его психического здоровья, о котором сказано выше, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, не представлено. Подсудимый данный факт отрицает.

Исходя из изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной нормы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, не возможно, так как не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении срока наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, впервые, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить в пределах санкции указанной нормы, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначается не самое строгое наказание, предусмотренное законом за данное преступление.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений необходимо назначить, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы, срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка темного цвета на молнии, ночная рубашка светлого цвета, штаны светлого цвета, трусы, кепка темного цвета, топор, фрагменты: обоев, древесины, линолеума, металлический уголок, бутылка 0, 5 литра марки «Бодрое», гипсовый слепок со следом обуви, подлежат уничтожению; машину шлифовальную угловую электрическую марки «Прогресс» МШУ -125/710 с серийным номером 2837263; машину угловую шлифовальную марки «Байкал» Е252, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей Б.; куртку кожаную черного цвета, футболку красного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки – ФИО3

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 89391 руб. 56 коп., связанного с погребением, организацией похорон, с учетом сложившихся обычаев при их проведении, который состоит из расходов на: ритуальные принадлежности -26661 руб. 56 коп., одежду – 9810 руб., за отпевание, молебен об упокоении <дата> – 630 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 1200 руб., <дата> – 250 руб.; за поминальный обед – 49340 руб., в том числе: <дата> - 23100 руб., <дата> – 10345 руб., <дата> – 15895 руб.

Подсудимый исковые требования признал.

Рассмотрев данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Согласно представленным потерпевшей Б. квитанциям ею потрачено на похоронные принадлежности, услуги работников ритуальной службы по захоронению 26661 руб. 56 коп. (т.4, л. д. 147-148).

Кроме того, Б. представлены товарные чеки: за: отпевание - 1500 рублей от <дата>, костюм - 7600 рублей от <дата>, термобелье, трусы, майка, рубашка, обувь - 2210 рублей от <дата> (т.4, л.д. 149 - 150), поминальный обед – 23100 руб. от <дата> (из них на спиртные напитки 900 рублей) (т. 4, л.д. 151), поминальный обед – 10345 рублей от <дата> (т.4, л. д. 152), поминальный обед – 15895 рублей от <дата> (т. 4, л. д. 153).

Также потерпевшая Б. в подтверждение исковых требований представила квитанции об оплате службы в храме об упокоении: от <дата> на сумму 380 рублей и 250 рублей, от <дата> на сумму 1200 рублей, от <дата> – на сумму 250 рублей.

ФИО3 исковые требования признал.

Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ признание иска не должно противоречить закону, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением погибшего потерпевшего Б. 58671 руб. 56 коп., а именно, расходы на: похоронные принадлежности, услуги работников ритуальной службы по захоронению 26661 руб. 56 коп.; за: костюм - 7600 рублей от <дата>, термобелье, трусы, майка, рубашка, обувь - 2210 рублей от <дата> (т.4, л.д. 149 - 150), поминальный обед – 22200 руб. от <дата>

В части взыскания стоимости расходов на сумму 30720 руб., а именно на: спиртные напитки на сумму 900 рублей, отпевание - 1500 рублей от <дата>, заказ служб в храме об упокоении на общую сумму 2080 рублей (380+250+1200+250), поминальный обеды 11 мая и <дата> на общую сумму 26240 рублей (10345+15895), иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным непосредственно с погребением, так как к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти, отпевание, а также употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям, связанным с погребением. Проведение отпевания, поминальных обедов на девятый и сороковой дни, заказ служб в храме, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависят от волеизъявления родственников умершего.

Потерпевшими также заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а именно смертью потерпевшего Б.: Б. - на сумму 2000 000 рублей, В. - на сумму 500 000 рублей, В. – на сумму 2000 000 рублей, Б. – на сумму 2000 000 рублей.

Подсудимый в этой части исковые требования потерпевших не признал, сослался на то, что не в состоянии выплатить потерпевшим указанные ими суммы компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанных исковых требований суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Потерпевшим Б., В., Б. погибший Б. приходился отцом, потерпевшей В. – дедушкой. Безусловно, в связи со смертью Б. все потерпевшие испытывали нравственные страдания вследствие потери родного человека, смерть которого стала для них психологическим стрессом, невосполнимой утратой, то есть всем им причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших суд учитывает характер и степень понесенных последними нравственных страданий.

При этом судом принимается во внимание, что потерпевшие и погибший являлись близкими родственниками, между ними были теплые, семейные отношения, они оказывали взаимную поддержку друг другу. Также суд учитывает, что у Б. были более тесные, чем у других потерпевших отношения с погибшим отцом: она заботилась о нем ежедневно, полностью осуществляла уход за ним, ежедневно приезжала к нему домой, чтобы проверить его состояние, оказать помощь, вызвать врача и т.д. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Б. испытала более глубокие нравственные страдания от смерти отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень и форму вины ФИО3, совершившего умышленное преступление.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, иждивенцев не имеющего, судом не установлено.

Потерпевшие обосновывают размер исковых требований, в том числе ухудшением состояния своего здоровья в связи с гибелью отца. Однако указанные доводы потерпевших не подтверждены допустимыми доказательствами – медицинскими экспертизами. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у Б. и В. не подтверждают причинно-следственную связь между смертью Б. и возникновением заболеваний. При указанных обстоятельствах ухудшение состояния здоровья не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу: Б. – 700 000 рублей; В. – 500 000 рублей, Б. - 500 000 рублей, В.- 400 000 рублей. Данный размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, степенью перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- куртку темного цвета на молнии, ночную рубашку светлого цвета, штаны светлого цвета, трусы, кепку темного цвета, топор, фрагменты: обоев, древесины, линолеума, металлический уголок, бутылку 0, 5 литра марки «Бодрое», гипсовый слепок со следом обуви уничтожить;

- машину шлифовальную угловую электрическую марки «Прогресс МШУ -125/710 с серийным номером 2837263; машину угловую шлифовальную марки «Байкал» Е252» возвратить по принадлежности потерпевшей Б., куртку кожаную черного цвета, футболку красного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки – осужденному ФИО3.

Исковые требования Б. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. в возмещение материального ущерба от преступления 58671 руб. 56 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Б., В., Б., В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

Б. – 700 000 рублей,

В. – 500 000 рублей,

Б. – 500 000 рублей,

В. – 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Концевая