Апелляционное постановление № 22-1348/2025 22-15/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 75GV0007-01-2024-000132-61 22-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Макарова О.В.,

прокурора Колесниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поволяевой А.А. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поволяевой А.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явилась адвокат Поволяева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Макарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2024 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 22.05.2024, конец срока – 15.07.2026.

Адвокат Поволяева А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Ходатайство обосновала тем, что ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в совершенном преступлении, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Поволяева А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 после наложения последнего взыскания от 11.06.2025 трижды необоснованно было отказано в применении мер поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в оказании помощи на месте трудоустройства в свободное от выполнения должностных обязанностей время, участие в воспитательных мероприятиях, а также за получение призового места на всероссийском музыкальном конкурсе.

Обращает внимание, что заседания дисциплинарных комиссий от 24.09.2025 и 07.11.2025 проведены без уведомления и в отсутствие ФИО1, чему не дана оценка судом первой инстанции. Положительные данные, указанные в представленных на заседание дисциплинарных комиссий документах, оставлены без внимания и оценки как самой комиссией, так и судом. После наложения на ФИО1 последнего дисциплинарного взыскания прошло уже более пяти месяцев, в течение которых он не допускал правонарушений и не имеет замечаний.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка личности осужденного и характеризующим его данным, в настоящее время ФИО1 доказал свое исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом в соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с пунктом 1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениямстатьи80УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Кроме того, согласно положениям пункта 6 указанного постановления при оценке в соответствии сч. 4 ст. 80УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции указал на наличие у него трех взысканий, свидетельствующих о нестабильности его поведения, ввиду чего пришел к выводу о преждевременности замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в суд характеристики следует, что ФИО1 находится в колонии-поселении с 22.05.2024, по прибытии был трудоустроен на должность подсобного рабочего мукомольного цеха ЦТАО, 01.04.2024 переведен на должность киномеханика общежития обслуживающего персонала, с 25.08.2025 состоит в должности подсобного рабочего по сборке рыболовных снастей ЦТАО, к труду относится удовлетворительно.

Участвует в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, к имуществу учреждения относится аккуратно, бережно; внешний вид опрятный, в коллективе общительный; нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности не допускает; на профилактическом учете не состоит; участвует в занятиях по социально-правовым вопросам и общих собраний осужденных отряда; состоит в кружковой работе, является членом кружка корреспондентов; посещает библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда; поддерживает связь с родственниками; прошел обучение в ФКП ОУ № 90 при исправительном учреждении по профессии «оператор линии в производстве пищевой продукции» второго разряда», к учебе относился удовлетворительно.

По приговору суда иска не имеет, имелась задолженность по процессуальным издержкам, которая погашена в полном объеме.

К установленному порядку отбывания наказания в целом относился удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признает, с приговором согласен, имеет 2 поощрения и 3 взыскания, 2 из которых погашены в установленном законом порядке в качестве поощрения.

Судом установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имел взыскания в виде выговора от 13.06.2024 и 25.01.2025 за нарушение правил внутреннего распорядка (находился в отряде (на объекте), в котором не проживает (не работает); опись личных вещей не соответствовала содержимому), которые сняты досрочно в качестве поощрения на основании приказов начальника исправительного учреждения от 07.10.2024 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, от 16.05.2025 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в праздничном концерте, посвященном 80-летию ВОВ, не утратил связь с родственниками, признает вину и раскаивается в содеянном.

В настоящее время у ФИО1 имеется одно дисциплинарное взыскание от 11.06.2025 за нарушение правил внутреннего распорядка, заключающегося в несоответствия описи личных вещей осужденного содержимому.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ оставил без внимания и не дал надлежащей оценки при принятии решения ходатайство заведующей столовой отдела КБИиХО ФИО2 от 18.09.2025 и рапорт начальника ПО ЦТИУ ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области ФИО6 от 07.11.2025 о поощрении ФИО1, согласно которым осужденным предпринимались активные действия, направленные на досрочное погашение имеющегося взыскания.

Так же, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. Вопреки указанным требованиям, суд не выяснил у осужденного возможность избрания другого вида наказания, кроме ограничения свободы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст.389.17; п. 2 ст.389.15; п. 4 ч. 1 ст.389.20; ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, спередачей ходатайства адвоката Поволяевой А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 года – отменить.

Ходатайство адвоката Поволяевой А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Поволяевой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Мишенева