Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело 2-1175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 мая 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБНУ «ФНЦ агроэкологии РАН» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук (правопреемник ФБГНУ «ВНИАЛМИ») с данным иском, в обоснование указав, что им и его супругой ФИО7 в общую совместную собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До перехода в собственность автомобиль был передан ему по доверенности предыдущим собственником, и возникла необходимость обеспечить его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор хранения автотранспорта № с ФБГНУ «ВНИАЛМИ», согласно которому хранитель взял на себя обязанность обеспечить сохранность автотранспортного средства Клиента на территории автостоянки по <адрес> и возвращать автомобиль клиенту в том же самом виде, в котором принял его на хранение. Согласно приложению № к Договору клиент надлежащим образом исполнял свои обязанности и оплачивал хранение вещи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на хранение на территорию автостоянки автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уничтожен в результате пожара. Согласно справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России причиной пожара является «занесение открытого источника огня неустановленными лицами».

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием истца возместить ущерб причиненный утратой автомобиля ответчик отказал.

Доступ на территорию автостоянки осуществлялся по предварительному допуску сотрудниками автостоянки, которые производили при этом осмотр транспортного средства.

Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и нормативными актами, чем причинил вред истцам.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма и составляет размер ущерба, причиненного истцу.

Поскольку истец приобретал услуги для личных нужд, к отношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с чем просит взыскать с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук (правопреемник ФБГНУ «ВНИАЛМИ») ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора хранения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что договор хранения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФНЦ агроэкологии РАН не заключался. Подпись на договоре хранения, выполненная от имени директора ФГБНУ «ВНИАЛМИ» ФИО5 не является действительном подписью Кулика, это видно из Карточки образцов подписей №, выданную УФК по Волгоградской области и копию паспорта ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «ВНИАЛМИ» согласно зарегистрированному уставу (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) имело наименование ФНЦ агроэкологии РАН, но договор хранения оформлен от имени ФГБНУ «ВНИАЛМИ».

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства, предоставленный истцом суду, а вернее его копия, не идентичен договору, который был им представлен в полицию, МЧС, а также ответчику вместе с претензией, а именно были представлены разные договоры, подписи в которых от имени продавца автомобиля явно различные.

Более того, согласно информации, полученной от продавца автомобиля ФИО6, он продал свой автомобиль не в октябре, как указывает истец, и как указано в договоре купли-продажи, а ранее этой даты, а именно в сентябре 2016 года, и продал он автомобиль не за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, как указано в договоре истца, а за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что истец вводит суд и участников процесса в заблуждение.

Более того, у ответчика не имеется и не имелось никаких автомобильных стоянок, соответственно никаких договоров хранения ответчик не составлял и не составляет и не мог этого сделать. Часть земельного участка, прилегающего к офисному зданию ответчика, ранее действительно стихийно использовалась гражданами для парковки автомобилей, брал ли кто-либо там денежные средства за парковку ответчику не известно, по крайней мере, никто из сотрудников ответчика этим не занимался и не занимается. После того как к ним обратился истец с претензией было принято решение освободить часть принадлежащего им земельного участка, который стихийно использовался гражданами для парковки автомобилей, никакой прибыли они от этого не извлекали. В настоящее время участок огорожен и никакие автомобили там не паркуются. Печать, которая стоит на копии договора хранения, не используется, так как с ДД.ММ.ГГГГ используется на документах только гербовая печать ФНЦ агроэкологии РАН.

Часть земельного участка ответчика была арендована ООО СК «Мастер», который они использовали для стоянки, арендная плата оплачивалась в отчетку какое-то время, потом указанная организация обанкротилась и часть участка так и не была возвращена ответчику. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года учредитель ответчика дал задание устранить стихийную стоянку.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Полагая, что в соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей истец ФИО1 просит взыскать с ответчика с ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук, при этом ссылаясь на то, что между его супругой ФИО8 и ФБГУ «ВНИАЛМИ», правопреемником является ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук, был заключен договор на оказание услуг хранения, по условиям которого ФБГУ «ВНИАЛМИ приняло на себя обязательство хранить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, переданный по мнению истца собственником транспортного средства ФИО7, и возвратить эту вещь в сохранности. По мнению истца доказательством заключения договора хранения является сам договор, а также приложение к договору №, в котором имеются расписки в получении денежных средств от истца хранителем, фактически являющейся распиской о получении от истца денежных средств в качестве оплаты за стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, условия договора ответчик не исполнил и автомобиль надлежащим образом не сохранил, в связи с чем является ответственным за причиненные убытки.

Поскольку договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Вместе с тем в распоряжение суда доказательств того, что истец ФИО1 заключал с ответчиком договор хранения автомобиля марки №, идентификационный номер № регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> (ныне <адрес> – справка МКУ «ГИЦ») и подписывал акт приема-передачи представлено не было.

Каких-либо документов, удостоверяющих прием ответчиком на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества в наименование организации также не представлено.

Суд не может принять во внимание как доказательство обоснованности заявленных исковых требований истца, поскольку оригинал договора хранения суду истцом представлен не был, в материалах дела имеется плохо читаемая размытая копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет разночтения с копией договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в судебном заседании, поскольку в одном из них имеется указание регистрационного номера автомобиля, а в другом не имеется, вместо номера стоит прочерк (л.д.12).

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок», исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителе; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии договора хранения с отметками об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец представил в качестве доказательства заключения между ним и ответчиком договора хранения, усматривается, что неизвестное лицо (так как в приложении к договору имеется только подпись без указания должности и фамилии) получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за стоянку, доказательств получения ответчиком как с предыдущим наименованием ФБГУ «ВНИАЛМИ», так и нынешним ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук от ФИО1 или его супруги ФИО7, с которой был якобы и заключен договор хранения, за хранение спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Истцом суду также не был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля, по которому был приобретен спорный автомобиль, а также Паспорт транспортного средства. Более того, копии указанного договора, представленная суду и представленная истцом ответчику с претензией также различны, подписи от имени продавца автомобиля в указанных копиях совершенно различны.

Кроме того, на момент заключения договора хранения, если таковой и заключался, ФИО1 или его супруга ФИО7 собственниками спорного автомобиля не являлись, так как договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор хранения датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения автомобиля по договору, следовательно, истец и его супруга были не правомочны заключать договор хранения.

В связи с чем суд относится к указанным документам критически и не может принять их как доказательства обоснованности заявленных истцом требований, поскольку оригиналов представленных суду документов истцом не представлено, а также по обстоятельствам, изложенным выше.

Пояснения истца о том, что оригиналы представленных документов находились в автомашине, которая была уничтожена пожаром, суд находит не состоятельными.

Как следует из представленной ответчиком справки, в ФНЦ агроэкологии РАН (включая филиалы) в ДД.ММ.ГГГГ годах не состояли в трудовых отношениях с учреждением работники, исполняющие функции сторожей, охранников, а также иные лица, в обязанности которых входила охрана автомобильного транспорта.

На балансе ФНЦ агроэкологии РАН (ране ФГБНУ «ВНИАЛМИ») не объектов «стоянка», «парковка» и аналогичных объектов, предназначенных для оказания платных услуг охраняемой стоянки. Договоры на оказание услуг по хранению автомобильного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ годах учреждением не заключалось, соответственно денежные средства за такие услуги не поступали на лицевой счет учреждения. Работники учреждения не получали денежные средства от сторонних лиц и организаций за оказание услуг по охране, что подтверждается актом о результатах инвентаризации.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, согласно имеющемуся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости является ответчик -ФНЦ агроэкологии РАН, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений института.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в спорный период являлся профессиональным хранителем.

В соответствии с Уставом учреждения и выпиской основным видом его деятельности является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и иная научная деятельность. Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами закона возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, однако доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФНЦ агроэкологии РАН (ранее ФГБНУ «ВНИАЛМИ») такого договора, суду представлено не было, доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля, его состояние, суду также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова