Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 сентября 2016 года с участием автомобиля «Audi Q7» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобиля «Citroen C-Crosser» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». 27 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Однако, его заявление оставлено без удовлетворения. Истец обратился к оценщику ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта машины «Citroen C-Crosser» с учетом износа составляет 400 900 руб. 15 декабря 2016 года истец обратился с претензией в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате стоимости восстановительного ремонта в указанном размере. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта в связи с данным ДТП в пределах лимита в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 360 000 руб. за период с 26.10.2016г. по 24.01.2017г., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 18 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии - 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

18 июля 2017 года истец обратился в суд с измененным (уменьшенным) иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 200 руб. (л.д. 190).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании измененный иск с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску после проведенной судебной экспертизы не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее :

17 сентября 2016 год с участием автомобиля «Audi Q7», гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля «Citroen C-Crosser», гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.16), в Краснооктябрьском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Citroen C-Crosser» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2016 года, собранным по факту ДТП административным материалом (л.д. 9, 13, 112-117).

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2016 года (л.д. 9, 117), копией постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2016 года (л.д. 13, 112).

Как следует из справки о ДТП от 17.09.2016г., автомобиль ФИО6 «Citroen C-Crosser» был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», автомобиль, которым управлял ФИО5, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 18, 117).

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После происшедшего 17.09.2016г. ДТП истец ФИО6 27 сентября 2016 года обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП (л.д. 11-12), на которое ответчиком дан письменный ответ от 18.10.2016г. об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, поскольку по заключению трасологической экспертизы, проведенной по обращению ответчика, повреждения на автомобиле истца в связи с данным ДТП не соответствуют развитию реального механизма данного ДТП (л.д.94-95).

Истец, не согласный с отказом страховой компании, обратился к оценщику ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2016 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 400 900 руб. (л.д. 23-44, 166-186).

15 декабря 2016 года истцом было направлено повторное обращение (претензия) в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения от 24 октября 2016 года (л.д.10, 22), с оплатой почтовых расходов в размере 1200 руб. (л.д. 22, 186а).

На указанную претензию истца ответчиком дан письменный ответ от 20 декабря 2016 года об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, указанным в ответе на первоначальное заявление (л.д.92-93,98-99).

В ходе рассмотрения данного дела по письменному ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что механизм развития ДТП, заявленный истцом, по характеру образования повреждений транспортных средств не соответствует реальному механизму ДТП и образованию повреждений (л.д. 59-62), судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 107-109).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы от 15 июня 2017 года, составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», следует, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего с левым креплением, крыла переднего левого, блок-фары левой, поддона ДВС, поддона и корпуса КПП, усилителя передней панели, патрубка охлаждения, трубки кондиционера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, решетки и защиты нижней бампера переднего, защиты балки передней автомобиля «Citroen C-Crosser» гос. рег.знак Р280НУ 34 соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года на автомобиле «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак <***>, были получены следующие повреждения: бампер передний, решетка нижняя переднего бампера, обтекатель передний нижний, кронштейн переднего бампера боковой левый, блок-фара левая, поперечина нижняя рамки радиатора, конденсатор кондиционера, трубка конденсатора, радиатор СОД, шланг радиатора нижний, масляный поддон ДВС, защита передняя нижняя балки передней, корпус АКПП, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C-Crosser» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО6, в связи с указанными повреждениями, определенными в ходе проведения судебной экспертизы в связи с данным ДТП с учетом износа составляет 398 200 руб. (л.д. 120-155).

Таким образом, заключением судебной экспертизы от 15 июня 2017 года подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истребуемая истцом.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы от 15 июня 2017 года и принимает его во внимание как достоверное и надлежащее доказательство, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание и обоснование проведенного исследования и выводов со ссылкой на нормативные акты, в том числе, на требования «Единой методики».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины, принадлежащей истцу, определенная заключением судебной экспертизы от 15 июня 2017 года, составляет 398 200 руб., а также учитывая, что ответчик истцу выплату страхового возмещения в связи с данным ДТП не произвел, в связи с чем, суд находит, что истец ФИО6 необоснованно лишился страхового возмещения в размере 398 200 руб., а поэтому суд считает, что с ответчика – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение имущественного ущерба в размере – 398 200 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2016 года по 24 января 2017 года (90 дней) составляет – 360 000 руб. (398200 х 1% х 90 дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 до 70 000 руб., отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 54, 55, 57 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 18 000 руб. (л.д.3).

Однако, в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ответчик направил ФИО6 мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты – 18 октября 2016 года и 20 декабря 2016 года (л.д. 92-93, 94-95, 96-97, 98-99), а поэтому суд находит, что в иске в части взыскания финансовой санкции истцу следует отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика такой финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном размере за ущерб причиненный автомобилю, с ответчика в пользу ФИО6 следует взыскать штраф в размере 199 100 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (398 200 руб.), взысканной судом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена законом «О защите прав потребителя» при нарушении прав потребителя, поэтому суд находит, что с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения имущественного ущерба в связи с ДТП, в разумных пределах в размере 5 000 руб., а не 10 000 руб., как просит истец.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы на почтовые услуги, связанные с направлением претензии в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 1 200 руб. (л.д. 22), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из заявления ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» от 16 июня 2017 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 27 000 руб., оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в размере 27 000 руб. с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере 15 873 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в связи с ДТП – 398 200 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 70 000 рублей,

- штраф 50% – 199 100 рублей,

- почтовые расходы по отправлению претензии – 1 200 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

а всего взыскать – 673 500 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в иске в части взыскания финансовой санкции ФИО6 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы – 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину по делу в доход местного бюджета города Волгограда – 15 873 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева