Приговор № 1-222/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Степанников А.В. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка - ..., активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания об обстоятельствах приобретения верхушечных частей растений конопля, и дальнейшего их хранения, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., состояние здоровья подсудимого и его детей, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, положений ст. ст. 22, 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также то, что совершенное подсудимым преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 чистосердечно признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, при назначении наказания суд считает возможным ограничиться минимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией статьи Уголовного кодекса РФ.

Суд с учетом того, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении двоих детей, до заключения под стражу осуществлял уход за ребенком – инвалидом, имеет постоянное место жительства и регистрации, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде содержания под стражей, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.