Приговор № 1-241/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

1-241/2024

26RS0023-01-2023-005710-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 15 июля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощников Минераловодского

межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.

ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Клок О.Г.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Согомоняна ФИО21, .............. не судимого, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № .............. ФИО13, от 24.08.2023 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 04.10.2023, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 05.04.2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 18 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров от .............. .............. округа .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье находящееся в салоне автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам .............. не испытывая при этом крайней необходимости. В этот же день, а именно: 05.04.2024 г. в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке проезжей части дороги расположенном на расстоянии 8 метров в северо- западном направлении от .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО3, который .............. в 18 часа 20 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада- Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К» заводской .............., на что ФИО3 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 .............. в 18 часов 33 минуты в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей - инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и в суде показал, что он вышел из дома, перед этим взял ключи в доме, и пошёл в машину, которая стояла перед домом. Завёл машину и поехал, потом через несколько километров его остановили сотрудники ГАИ. Потом они предложили пройти освидетельствование, а он от него отказался. Дальше они оформили, и они поехали в отдел полиции. Он отказался от освидетельствования просто так.

Это было 05 апреля этого года. Автомобиль принадлежит бабушке. Она купила машину в 2022 году, точную дату не помнит. ФИО4 приобреталась ею в кредит и с того момента с 2022 года автомобиль находился дома и им пользовалась только сестра. До лишения его прав он может и ездил на этой машине куда- либо, сейчас уже не помнит. У него была другая машина и прав его лишили при вождении другого автомобиля. В семье он об этом не говорил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что подсудимый это её брат, эта машина была приобретена их бабушкой для неё и для её личного пользования. ФИО4 была только в её доступе. В тот день, в принципе, как и всегда стояла перед их домом, а ключи они с бабушкой не прячут. Они лежали в общем доступе. То, что Артур Согомонян взял машину они не знали. 05 апреля ФИО7 к ней не подходил и не просил у неё машину, то что он был лишен прав, то это она узнала после всех разбирательств, тогда это и было выяснено. В страховой полис вписаны она и Алексей – это друг семьи, брат- ФИО3 не вписан.

В связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 85), согласно которым в указанный день, а именно .............., примерно в 17 часов 00 минут к ней подошел ФИО7 и попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить в гости к своим знакомым, на что она согласилась и передала ему ключи от автомобиля и ФИО7 вышел из дома. При этом пояснила, что она не знала, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортными средствами, так как об этом он им ничего не рассказывал. Также в момент передачи ключей от автомобиля никаких признаков опьянения у ФИО7 она не заметила. Затем .............., примерно в 22 часа 00 минут ей позвонил ФИО7 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД.

После оглашения свидетель, пояснила, что давала такие показания, сейчас она этот момент вспомнила, поэтому суд отдает предпочтение ее показаниям данным на предварительном следствии, тем более, что они даны вскоре после описываемых событий свидетелем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 А.А., (л.д.43-45), о том что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». .............. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут .............. он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» Свидетель №4 В соответствии с расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» на .............. они находились на суточном дежурстве по ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» и на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц ............... Примерно в 17 часа 18 минут .............. они, проезжая на служебном автомобиле по .............., увидели, как перед ними движется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета. В связи с чем на основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством нами было принято решение осуществить остановку данного автомобиля. В связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион и догнав указанный автомобиль около .............., включив проблесковые маяки осуществили остановку данного автомобиля около ............... ФИО2, после остановки из салона автомобиля вышел ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3 ФИО8, подойдя к которому они представились и попросили предоставить документы на авмтомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО3 предоставил документ на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно у ФИО3 наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем он предложил ФИО3 проследовать в салон служебного автомобиля. ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что у него имеются признаки опьянения, а также ФИО3 были разъяснены права. ФИО2 он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3, ознакомился, поставил свою подпись и получил копию протокола. После чего он предъявил на обозрение ФИО3 свидетельство о поверке на алкотектор и сам алкотектор и задал вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. В связи с отказом ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после заполнения которого ФИО3 был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, о чем он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский». По прибытию на место остановки ФИО3 следственно-оперативной группы, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО3, был изъят и помещен на стоянку, а ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.40-42), который показал: он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский». .............. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут .............. он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО9 А.А. В соответствии с расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» на .............. они находились на суточном дежурстве по ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» и на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц ............... Примерно в 17 часа 18 минут .............. они проезжая на служебном автомобиле по .............., увидели как перед ними движется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета. В связи с чем на основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством ими было принято решение осуществить остановку данного автомобиля. В связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион и догнав указанный автомобиль около .............., включив проблесковые маяки осуществили остановку данного автомобиля около ............... ФИО2, после остановки из салона автомобиля вышел ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3 ФИО8, подойдя к которому они представились и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО3 предоставил документ на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно у ФИО3 наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО2 А.А. предложил ФИО3 проследовать в салон служебного автомобиля. После чего ФИО2 А.А. и ФИО3 проследовали в салон служебного автомобиля, он же в свою очередь остался на улице около служебного автомобиля с открытым окном, в связи с чем слышал и видел происходящие в салоне служебного автомобиля события. ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля ФИО2 А.А. разъяснил ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что у него имеются признаки опьянения, а также ФИО3 были разъяснены права. ФИО2 А.А. заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3, ознакомился, поставил свою подпись и получил копию протокола. После чего ФИО2 ФИО14 предъявил на обозрение ФИО3 свидетельство о поверке на алкотектор и сам алкотектор и задал вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. В связи с отказом ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после заполнения которого ФИО3 был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, о чем он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский». По прибытию на место остановки ФИО3 следственно-оперативной группы, автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО3, был изъят и помещен на стоянку, а ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.64-67),

которая показала, что проживает со своей снохой ФИО10, сыном ФИО3, внокум ФИО3 и внучкой ФИО5. .............. она в кредит приобрела в собственность автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, который зарегистрирован на ее имя. Указанный автомобиль она купила за 850000 рублей. Данный автомобиль она купила для того, чтобы ее внучка ФИО5 возила ее по больницам, магазинам и по ее личным делам, так как она находится уже в пожилом возрасте и водительского удостоверения у нее отсутствует. То есть указанным автомобилем владеет ее внучка ФИО5, которая пользуется данным автомобилем как в ее, так и в своих интересах. .............., примерно в 14 часов 00 минут ей ее внучка ФИО5 сообщила, что .............. ФИО7 остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него административный материал, за то что он управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль был изъят. Также пояснила, что она не знала, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортными средствами, так как об этом он ничего не рассказывал.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от .............. с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от .............., с которого был изъят автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором .............., примерно в 17 часов 18 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от .............. с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в южном направлении от .............. муниципального округа, с которого ФИО3 .............. примерно в 17 часа 00 минут начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион.

Протоколом осмотра предметов от .............., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион на территории стоянки расположенной по адресу: ...............

Протоколом осмотра предметов от .............., согласно которого осмотрен СD-диск с видеозаписью от .............., где зафиксирован момента управления автомобилем ФИО3 и СD-диск с видеозаписью от .............. – момента составления административного материала в отношении ФИО3

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от .............. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в южном направлении от .............. муниципального округа, с которого он .............. примерно в 17 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, а также указал на участок расположенный на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от .............., на котором он .............. примерно в 17 часов 18 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О200/126 регион.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка № .............. ФИО15 от .............. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, вступившее в законную силу ..............

Из справки от .............. следует, что ФИО3 по указанному постановлению мирового судьи от .............. водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, административный штраф 30000 рублей не оплачен.

Согласно заключения автотовароведческой судебной экспертизы .............. от .............., расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, на дату исследования составляет 1 033 100 (один миллион тридцать три тысячи сто) рублей.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства как соседями, так и участковым, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому суд не установил.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства по следующим основаниям.

Подсудимый и его сестра заявили, что автомобиль куплен их бабушкой для ее нужд с учетом имеющихся заболеваний, которая права управления транспортным средством не имеет, поэтому именно сестра подсудимого пользовалась автомобилем в этих целях.

Так свидетель ФИО5 в суде показала, что в страховой полис вписаны она и Алексей – это друг семьи, брат ФИО3, не вписан. Однако, в имеющемся в деле страховом полисе, допущенным к управлению ТС является одно лицо: ФИО16, ФИО5 ( сестра подсудимого) также таким лицом не является, как и подсудимый.

Позднее, уже в судебном заседании ФИО5 представила распечатанный электронный полис страхования гражданской ответственности от той же даты, что и имеющийся в материалах уголовного дела, однако, уже кроме ФИО16 и она была указана в полисе как лицо допущенное к управлению ТС марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион.

С учетом выше изложенного суд, не исключая того факта, что автомобиль мог использоваться и для передвижения бабушки подсудимого, также считает, что автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион находился и в общем пользовании как подсудимого, так и его сестры в качестве водителя, вне зависимости от того: допущены они были к управлению автомобилем по полису страхования гражданской ответственности или нет, в том числе и при совершении подсудимым преступления на данном автомобиле, поэтому ТС подлежит конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Тем более, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3- обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада- Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., № кузова .............., хранящийся на территории стоянки по адресу: .............., конфисковать в доход государства.

Сохранить арест наложенный на автомобиль марки автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., № шасси отсутствует, № кузова .............., принадлежащий на праве собственности ФИО6, .............. года рождения до конфискации автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О...............