Приговор № 1-12/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 14 февраля 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

адвоката Щепиной В.С.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

1) 06.02.2012 г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11.05.2012 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.02.2012г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.10.2013г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

3) 27.06.2014 г. <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2012г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 02.08.2016 г. условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

4) 23.01.2019 г. <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пришел на стоянку по <адрес>, где подошел к стоящему там же автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 руками открыл незапертую водительскую дверь, залез в салон, откуда тайно похитил видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей и денежные средства в размере 700 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. на общую сумму 4700 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4700 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. вечером распивал спиртные напитки, решил пойти по месту своей работы на территорию бывшего АТП на <адрес> чтобы выпить еще спиртного. Когда пришел на территорию стоянки, прошел через ворота, сторож не вышел, пошел по территории, увидел стоящие там машины, попробовал открыть двери, не получилось, подошел к стоящей там автомашине <данные изъяты> дверь которого оказалась открытой, залез внутрь салона, увидел лежащий там видеорегистратора, мелочь и денежную купюру достоинством 500 рублей, похитил данное имущество, видеорегистратора продал по дороге таксисту, денежные средства потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поставил принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> на стоянку, расположенную на территории бывшего <данные изъяты><адрес>, не смотря на то, что данная стоянка охраняется сторожами, никаких обязательств сторожа за сохранность его имущества не несут, на стоянку может беспрепятственно зайти и заехать любой человек, он ежемесячно оплачивает за место, а не за сохранность его имущества. Утром, когда пришел за машиной, обнаружил, что одна дверь открыта, он забыл ее закрыть, около машины на снегу были свежие следу обуви, из машины пропал видеорегистратор, который он оценивает в4000 рублей, мелочь из стакана 200 рублей и денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, всего на общую сумму 4700 рублей, он рассказал сторожу, на что тот ответил, что никакого не видел ночью. Он сообщил о случившемся участковому, впоследствии было установлено, что кражу совершил ФИО1 материальный ущерб ему возмещен в ходе судебного заседания подсудимым, просит строго не наказывать.

В деле имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кабины его автомашины, стоящей на стоянке по <адрес> совершил хищение видеорегистратора и денежных средств (том № 1 л.д. 2).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он выезжал на осмотр места происшествия в связи с заявлением Потерпевший №1 о краже видеорегистратора и денег из кабины грузовой автомашины, находящейся на охраняемой стоянки бывшего «АТП» по <адрес>. Был проведен осмотр места происшествия, Потерпевший №1 показал, где находилось похищенное имущество, оперативным путем было установлено, что к хищению причастен ФИО1, ранее судимый, который сознался в совершенном преступлении. Видеорегистратор со слов ФИО2 он продал незнакомому таксисту, денежные средства потратил на спиртное. На въезде на стоянку имеется КПП, где находится сторож, однако пояснить, несет ли сторож ответственность за сохранность имущества, находящегося на стоянке не может, данное обстоятельство им не проверялось.

Свидетель Свидетель №4 показал, что сотрудниками полиции он и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых про проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 на <адрес>, который рассказывал и показывал, как совершил кражу видеорегистратора, денежных средств из машины <данные изъяты>. На территорию стоянки заезд осуществляется через ворота, где находится КПП со сторожем. Не знает, является ли данная местность охраняемой стоянкой.

Аналогичные показания вы ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №3 (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что около трех лет он работает в качестве сторожа у индивидуального предпринимателя ФИО7 на стоянке бывшего <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Вышеуказанная стоянка огорожена по периметру бетонным забором. На въезде на территорию расположен контрольно - пропускной пункт со шлагбаумом, через который и осуществляется пропуск на территорию. На территории располагается стоянка большегрузного транспорта, в основном это машины, принадлежащие частным лицам, а так же склады, которые в настоящее время арендует какая-то нефтяная компания, какая именно не знает. Лица, чьи машины находятся на территории, а также лица, арендующие склады, вносят оплату, но кому и в каком размере, не знает. Камеры видеонаблюдения на территории отсутствуют. Его рабочее место находится на контрольно-пропускном пункте. В его обязанности входит охрана данной территории, он пропускает только владельцев либо водителей большегрузного транспорта, а также лиц, имеющих отношение к арендуемым складам, проход или проезд на автотранспорте посторонних лиц на территорию запрещен. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену, около 18 часов, включил свет на охраняемой территории. В тот же вечер, позднее, около 21 часа, он пропустил на территорию АТП автомашину <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1. Через 10 минут в окно он увидел, что Потерпевший №1 ушел. Около 22 часов, он обошел территорию, после чего зашел к себе. Ночью все было тихо и спокойно. За ночь несколько раз, на территории лаяли собаки, он выходил из помещения, но ничего подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, когда за машиной пришел Потерпевший №1, то от последнего ему стало известно, что из кабины его автомашины <данные изъяты> похищен видеорегистратор и деньги. Тогда же от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот забыл на ночь закрыть на ключ двери кабины. В ту ночь он находился на рабочем месте, на улице ничего подозрительного не происходило, никаких лиц, проходящих на территорию, не видел. Возможно кража произошла в тот момент когда около 23 часов он задремал. Но точно утверждать этого не может, так как посторонних на территории не видел (том № 1 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он совместно с еще одним понятым, подозреваемым и защитником выехали в направлении автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> названного села. Далее группа проследовала через КПП на территорию стоянки, где подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный с левой стороны от въезда на территорию и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, из кабины автомобиля, стоящего на указанном участке, он совершил хищение видеорегистратора и денежных средств (том № 1 л.д. 72-73).

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является участок местности, расположенный на стоянке по <адрес>. Территория стоянки огорожена бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через КПП. Осматриваемый участок расположен на расстоянии 50 метров от въезда на территорию. На данном участке осуществляемся отстой грузового транспорта. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1 на данном участке находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> из кабины которого совершено хищение видеорегистратора и денежных средств (том № 1 л.д. 3-8).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что группа в составе заместителя начальника СО, подозреваемого ФИО1, его защитника Щепиной Е.С., понятых, на автомобиле под управлением УУП выехала в направлении <адрес> Далее подозреваемый ФИО1 указал направление в сторону автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> названного села. Группа проследовала через КПП на территорию стоянки, где подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный с левой стороны от въезда на территорию и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, из кабины автомобиля, стоящего на указанном участке, он совершил хищение видеорегистратора и денежных средств (том № 1 л.д. 66-71).

В материалах дела имеется справка о стоимости, согласно которой стоимость видеорегистратора марки <данные изъяты> составляет 4 000 рублей (том № 1 л.д. 10).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Государственным обвинителем Баевым А.Р. по итогам проведенного судебного следствия, исследования представленных стороной обвинения доказательств, заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище на ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с данной переквалификацией, находит ходатайство о переквалификации мотивированным, обоснованным и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих правильность квалификации действий подсудимого по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ а именно с незаконным проникновением в иное хранилище. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что стоянка по периметру огорожена забором, на въезде имеются ворота, стоит КПП, в котором находится сторож, однако вход на данную стоянку свободный в любое время суток, сторож никакой ответственности за сохранности находящихся на стоянке автомашин не несет, потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания о том, что оплачивает место стоянки, никаких претензий не имеет к собственнику стоянки по поводу пропавших вещей, поскольку сторож не обязан охранять его транспортное средство.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются с другими материалами уголовного дела, принимаются судом в целом как достоверные, взаимно дополняют друг друга, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора суда в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, (л.д. 42-43), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 41), согласно справке УУП ОУУП О МВД РФ по <адрес> зарекомендовал себя отрицательно, не работает, состоит на учете как лицо, ранее судимое и в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 53), согласно справке инспектора НОАН О МВД России по <адрес> установлен административный надзор до 02.08.2024 года (л.д. 55-59), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 50-52).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней внучки сожительницы, данное обстоятельство было судом проверено путем допроса сожительницы ФИО9, которая подтвердила данное обстоятельство, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела, и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, выразившееся в возмещении в ходе судебного заседания денежных средств в размере 4700 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 23.01.2019г., которым он осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, наказание по которому суд считает возможным оставить к самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности, перечисленных выше обстоятельств, суд считает, возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Наказание по приговору <данные изъяты> от 23.01.2019г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционного жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>