Апелляционное постановление № 22-6021/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Моторина А.Л. Дело №22-6021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО4,

защитников – адвокатов Бортникова Р.И., Ворожейкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников-адвокатов Бортникова Р.И., Ворожейкина В.В., осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 27 июня 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15 октября 2020 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 1 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бортников Р.И., не оспаривая квалификацию инкриминируемого деяния и доказанность вины ФИО4, считает приговор незаконным в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Камри», не находящегося в собственности лица, признанного виновным. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль находится в собственности гражданской супруги ФИО4, приобретен на денежные средства, полученные от ее бабушки. Оснований считать, что ФИО4 является собственником автомобиля или имеет на него долевое право не имеется, поскольку допуск осужденного к управлению автомобилем не порождает возникновение у него права собственности на автомобиль. Доказательств того, что на приобретение автомобиля использованы совместные накопления не имеется. Находясь в доверительных отношениях с ФИО1, ФИО4 имел возможность иногда пользоваться принадлежащим ей автомобилем, а факт пользования данным автомобилем, при отсутствии у ФИО4 права распоряжения этим транспортным средством, также не может свидетельствовать о нахождении автомобиля у него в собственности, в том числе общей собственности. Просит приговор в части принятия решения о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Тойота Камри» отменить, автомобиль оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкин В.В., действующий в интересах осужденного ФИО4, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, ставит вопрос об отмене приговора в связи с наличием заболевания. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд формально отразил в приговоре наличие тяжелых хронических заболеваний у ФИО4, которому согласно п.14 выписного эпикриза необходима ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключительный диагноз: основное заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в соответствии с п.52 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно коду по МКБ-10 соответствует коду К74.3 - К74.6. Обращает внимание на данные о личности ФИО4, который положительно характеризуется, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал благотворительную помощь, письменно принес извинения прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. По мнению адвоката, наличие тяжелых заболеваний в целях исправления и восстановления социальной справедливости позволяют назначить ФИО4 наказание без реальной изоляции от общества. Отмечает, что судом не мотивированно, почему отсутствие у ФИО4 реальной возможности исполнить назначенное наказание без постоянного оказания медицинской помощи не является основанием для освобождения его от наказания. После вынесения приговора и на момент подачи апелляционной жалобы состояние здоровья ФИО4 ухудшилось. Просит устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что судом не учтены и не приняты во внимание доводы стороны защиты, не установлена истина по делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями самого ФИО4, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1; письменными доказательствами по делу – рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом выемки и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершенное осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи, письменное принесение извинений прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания ФИО4 судом первой инстанции учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО4 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ФИО4, вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Ссылки защитника Ворожейкина В.В. на наличие у осужденного тяжелого заболевания, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, не является основанием для изменения приговора и освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время. Действительно, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Однако вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, предусмотренный п.6 ст.397 УПК РФ, рассматривается судом в стадии исполнения приговора в порядке, установленном ч.3 ст.396, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, по ходатайству осужденного. Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и правила медицинского освидетельствования таких осужденных установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54.

Само же по себе состояние здоровья осужденного ФИО4 учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, и повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о принадлежности транспортного средства ФИО1, с которой ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Так по делу установлено, что автомобиль приобретен в период совместного длительного проживания ФИО4 и ФИО1, ведения ими общего совместного хозяйства, что не оспаривалось в заседании суда первой инстанции самими ФИО4 и ФИО1 При этом ФИО4 неоднократно пользовался автомобилем, был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и именно на данном транспортном средстве в феврале 2025 года ФИО4 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на приобретение указанного автомобиля ФИО1 на денежные средства, подаренные ей бабушкой, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, а документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно указанными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество лиц, пребывающих в фактически брачных отношениях, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 в заседании суда первой инстанции и копии договора купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2023 года (т.1, л.д.186-188, 205) следует, что стоимость автомобиля превышала размер денежных средств, переданных ей бабушкой. При этом из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она примерно с 2022 года не работает, в то время как осужденный имеет постоянное место работы, а также является индивидуальным предпринимателем, имеющим доход, согласно его показаниям в суде апелляционной инстанции, в среднем не менее двухсот тысяч рублей в месяц.

Оценивая указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение содержащиеся в приговоре выводы о нахождении автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в совместной собственности ФИО4 и ФИО1 и о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, то есть обращения его в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты справка из органов ЗАГС об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО1 не влияет на правильность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, вопреки доводам стороны защиты, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, применение указанных положений уголовного закона, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, исключает возможность применения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ и возвращения автомобиля законному владельцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитников - адвокатов Бортникова Р.И. и Ворожейкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: