Решение № 2-124/2018 2-124/2018(2-4306/2017;)~М-4528/2017 2-4306/2017 М-4528/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

дело № 2-124/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

с участием помощника Прокурора г. Новочеркасска Ситникова И.И.,

при секретаре: Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер», ЗАО «Москва-Макдоналдс», ссылаясь на то, что <дата> примерно в <дата> истец находилась по адресу: <адрес> торгово-развлекательном центре <данные изъяты> принадлежащем ООО «Лидер» на втором этаже, в ресторане «Макдоналдс». Вместе с истцом находился ее муж и друзья, с которыми они заехали в торговый центр позавтракать.

Когда истец выходила из ресторана «Макдоналдс», то оступилась с подиума и упала. Свидетелями падения стали друзья и муж истца, а также охранник торгового центра. После падения истец попыталась встать и не смогла, так как ощутила острую сильную боль в правой ноге. Охранник торгового центра вызвал медицинского работника торгового центра, который осмотрел истца и сказал, что, возможно, у нее вывих, порекомендовал воздержаться от хождения на время и никакой помощи не оказал. После этого друзья истца донесли ее на руках до автомобиля, и они поехали в <адрес>. Всю дорогу истец чувствовала сильнейшую боль в правой ноге в области надколенника и коленного сустава.

Родственники истца вызвали скорую помощь, ее отвезли в травматический пункт МБУЗ <данные изъяты>. Там ей сделали рентгеновский снимок и обнаружили закрытый перелом надколенника справа с удовлетворительным смещением отломков, поставлен диагноз «Гемартроз». Истец была госпитализирована в травматическое отделение МБУЗ <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении до <дата>. Там ей была наложена гипсовая повязка.

<дата> истец была выписана со стационара и продолжила лечение амбулаторно. При выписке ей было рекомендовано продолжить лечение у травматолога по месту жительства, иммобилизация в течение 6-ти недель, рентген-контроль, ЛФК, ФФК, диета, богатая кальцием, остеогенон.

<дата> истец приобрела таблетки Остеогенона по цене 605 рублей. <дата> она прошла консультацию ортопеда-травматолога, УЗИ коленного сустава, и ей был наложен гипс ДЕЗО, за что она заплатила 3 600 рублей. При выполнении УЗИ коленного сустава был обнаружен закрытый перелом правого надколенника, частичный трансхондральный разрыв собственной связки надколенника.

До <дата> истец лечилась амбулаторно, носила гипсовую повязку на ноге. Все время лечения она не могла работать, так как она Индивидуальный предприниматель и оказывает <данные изъяты>, то есть ей необходимо постоянно находиться в стоячем положении по отношению к клиенту. Соответственно, никаких страховых выплат по потере трудоспособности истцу не производили. Ее заработок составил за 1 квартал 2017 года – <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2017 года – <данные изъяты> руб., в июле 2017 года – около <данные изъяты> руб., в среднем по <данные изъяты> руб. Таким образом, в период с <дата> по <дата> включительно истец претерпела убытки в виде упущенной выгоды из-за потери трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. Лечащий врач сказал истцу, что ей нельзя будет приступать к полному рабочему графику еще несколько месяцев, так как права нога не сможет выдерживать такие нагрузки.

В связи с вышеуказанной травмой истцу были рекомендованы: диета, богатая кальцием, медикаментозное лечение и обследование (Немулекс, УЗИ коленного сустава, Аэртал, курс магнитотерапии, УЗИ гидро, Долобенс гель местно и др.), курс массажа, бассейн, ЛФК, внутрисуставные инъекции.

Во время лечения истец испытывала сильнейшую боль в области правого надколенника, переживала из-за того, что не сможет работать, и содержать себя и семью, что у нее нет средств на восстановление здоровья, также она очень переживала, что в таком молодом возрасте лишится полной работоспособности своей правой ноги, будет хромать. Все это причиняло ей нравственные и моральные страдания.

Истец полагает, что при строительстве вышеуказанного подиума (перепад полового покрытия), были нарушены строительные нормы и правила, поскольку внимание потребителя полностью сосредоточено на ярких рекламных вывесках, а никакого предупреждающего знака о том, что будет перепад высоты полового покрытия, в месте окончания подиума не было.

По результатам проведенной экспертизы истцу было передано Заключение № № от <дата> согласно выводам которого при строительстве подиума сети кафе зоны быстрого питания и его размещение в помещении второго этажа ТРЦ <данные изъяты><адрес> не соблюдены рекомендованные требования к: справочному пособию СниП <дата> «Общественные здания и сооружения» Проектирование предприятий розничной торговли. Основные рекомендации Р.З; ГОСТ 12.4.026-76* Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Р. 1. Общие положения. П. 1.1; 1.6; 2.11-б); ГОСТ Р 51773-2009 Услуги торговли. Классификация предприятий торговли. Раздел 6: 6.7, 6.13, 6.14. Падение человека с подиума, расположенного в помещении ТРЦ <данные изъяты><адрес>, особенно при его спуске на основной пол не исключается. Также не исключается получение травмы тела человека при падении с подиума.

Истец просит возместить ей материальный ущерб в размере 134 233 руб. 57 коп. и моральный вред в размере 500 000 руб. в связи с травмой в виде закрытого перелома правого надколенника с удовлетворительным смещением отломков, с частичным трансхондральным разрывом собственной связки надколенника, полученной в торгово-развлекательном центре <данные изъяты><дата>. Взыскать солидарно с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы, на оплату услуг представителя, специалиста-эксперта, отправку почтовых писем и телеграмм, транспортных расходов.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 134 233,57 руб., из них убытки в виде упущенной выгоды из-за потери трудоспособности в размере 130 028,57 руб., затраты на медикаменты 605 рублей, затраты на консультацию ортопеда-травматолога, УЗИ коленного сустава, наложение гипса ДЕЗО в размере 3 600 руб., и моральный вред в размере 500 000 руб. в связи с травмой в виде закрытого перелома правого надколенника с удовлетворительным смещением отломков, с частичным трансхондральным разрывом собственной связки надколенника, полученной в торгово-развлекательном центре <данные изъяты><дата>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что <дата> истец находилась в торгово-развлекательном центре «OZ Moll», который является общественным зданием и сооружением. На втором этаже в зоне общепита сети кафе и ресторанов, оступилась с подиума и упала. Все это произошло потому, что визуально перепадов высот не было видно. Не было никаких знаков с указанием на то, что есть ступенька. Ссылка на то, что пол в месте перепада находится в контрастности цветов – несостоятельны потому, что визуально там очень яркое место, насыщенное рекламой. Истец оступилась и упала с высоты подиума. В результате она получила серьезную травму, у нее был диагностирован перелом ноги, она испытывала сильнейшую боль, страдала, находилась в больнице длительное время, лечилась, не могла работать, плохо себя чувствовала. Поскольку это общественное здание, сооружение, то к таким местам предъявляются повышенные требования. Поэтому вред здоровью истец получила по вине ответчика. Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также что ответчик является причинителем вреда, а также лицом, которое в силу закона обязано возместить вред. Доказательства не виновности ответчика в конструкции данного подиума – не являются надлежащими, поскольку на этих доказательствах невозможно вынести законное и обоснованное решение. Необходимо руководствоваться первым экспертным заключением, в котором указано, что зрительное восприятие перепада высот отсутствует. Полагает экспертное заключение от 04.06.2018г. необоснованным.

Представитель ООО «Лидер» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истец в обоснование своих требований указывает о том, что травма была получена <дата> на территории торгового центра <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Травма зафиксирована в <адрес>. Указанный факт истцом никак не подтверждается. Факт причинения вреда истцу ответчиком, вина ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, ничем не подтверждается. ООО «Лидер» не является причинителем вреда, никаких противоправных действий в отношении истца не совершало. У ответчика имеется государственная экспертиза проверки здания, заключение соответствия проекта построенного здания. В обоснование расходов на лечение истцом представлены квитанция-договор № с ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу были оказаны платные медицинские услуги (консультация ортопеда-травматолога, УЗИ коленного сустава, гипс ДЕЗО) на сумму 3600 руб. Согласно выписного эпикриза данные услуги не входят в рекомендации по осуществлению лечения. Кроме того, гипсовая повязка была наложена при оказании медицинской помощи в МБУЗ <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного. Консультация ортопеда-травмотолога могла быть получена истцом в порядке оказания медицинской помощи на бесплатной основе. Степень утраты общей или профессиональной трудоспособности не определена и не подтверждена в установленном законом порядке. В обоснование суммы доходов истцом представлена копия книги учета доходов и расходов за <дата> год. Указанный документ не является данными налоговой инспекции, поскольку информация, указанная в Книге учетов доходов и расходов не заверяется налоговым органом. Вызывает неопределенность период нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности представлен не в полном объеме. Выписка из истории болезни не имеет даты выдачи, поэтому определить к какому именно периоду она относится, не представляется возможным. ООО «Лидер» не вступало с истцом в какие-либо правоотношения: не продавало товар, не оказывало услуг, не выполняло работ. В связи с указанным, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной. Указанный закон не подлежит применению при рассмотрении искового заявления. Представленное экспертное заключение № № не может быть принято в качестве доказательства поскольку выводы эксперта противоречат действующему законодательству, нормам и правилам и не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя). СниП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения» утратил силу с <дата> в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от <дата> №. Конструкция подиума огорожена со всех сторон, освещена в соответствии с нормами, имеет контрастную расцветку в сравнении с основным полом. Соответствие строительного проекта и построенного объекта строительным нормам и правилам подтверждено: заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от <дата>; положительным заключением государственной экспертизы от <дата> №; положительным заключением государственной экспертизы от <дата> №.

Помощник прокурора города Новочеркасска Ситников И.И. в заключении по делу указал, что в ходе судебного заседание исследовано заключение экспертизы, проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания», в котором указано, что конструкции подиума двухуровневого пола, расположенного на втором этаже ТРЦ <данные изъяты> строительным нормам и правилам соответствует, кроме этого, стороной предоставлено письмо Департамента и архитектуры г. Краснодара, в котором так же указано, что здание торгового центра соответствует строительным нормам и правилам, и было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными и регламентированными законом процедурами. Кроме этого, истцовой стороной не доказано наличие вины ООО «Лидер» именно в наступлении травмы при падении, не приведено конкретных доводов о нарушении норм закона ООО «Лидер» при сооружении и эксплуатации торгового центра. На основании изложенного, полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Лидер» (Заказчик) заключен договор № на предоставление первой медицинской помощи (медицинских услуг). Согласно договору ООО <данные изъяты> (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению Первой медицинской помощи в соответствии с требованиями к оказанию медицинских услуг и в объеме предусмотренном настоящим Договором. Медицинские услуги оказываются на территории Заказчика – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу директора ООО <данные изъяты> на судебный запрос ФИО2 <дата> обратилась за медицинской помощью, о чем есть запись в журнале регистрации обращений за первой медицинской помощью. Согласно журналу регистрации обращений за первой медицинской помощью ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, они отдыхали компанией на море, <дата> возвращались домой в <адрес>, заехали в торговый центр <данные изъяты> в <адрес>, поднялись наверх, чтобы покушать, кушали на подиуме. Потом она с мужем ушла, через некоторое время позвонила ФИО23 сказала, что ФИО2 упала. Ступеньку не было видно. Когда свидетель с мужем вернулись, у ФИО2 было большое красное колено, она держала лед, ее понесли к выходу, потом поехали домой. До этого у ФИО2 проблем с ногой не было, они отдыхали на море. После приезда, около 8 часов позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у ФИО2 пререлом и она в больнице.

Свидетель ФИО12 пояснил, что около <данные изъяты> они приехали в торговый центр <данные изъяты>, направились в ресторанный дворик, зашли с супругой на подиум. Потом они пошли по магазинам, после позвонила ФИО11 и сказала, что ФИО2 упала. Он и супруга вышли к главному входу. ФИО2 сидела с опухшим коленом, им сказали, что приходил врач, поставлен диагноз ушиб. До того как они посетили торговый центр у ФИО2 проблем с ногой не было. Когда свидетель находился на подиуме, перепада не было видно, полы глянцевые, все блестит, предупреждения никакого не видел. ФИО2 попала в больницу по приезду домой, сразу не вызвали скорую помощь поскольку врач сказал, что это ушиб. Момент падения ФИО2 он не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <дата> они возвращались с моря, заехали в <адрес> в торговый центр, позавтракать. Потом Свидетель №1 и ФИО12 ушли за покупками. Она и ФИО6 продолжали кушать. ФИО11 и ФИО2 собрались идти, спустя два шага ФИО2 упала. Им предложили вызвать врача, они спустились вниз, подошел охранник и вызвал врача. Врач осмотрел ногу и сказал, что это ушиб. Потом поехали домой, приехали около <данные изъяты> часов. Потом позвонил Свидетель №2 из больницы и сказал, что ФИО2 перелом со смещением. В больнице ФИО2 была две недели. Накануне у ФИО2 проблем с ногой не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что <дата> они ехали с отдыха домой, заехали в торговый центр, позавтракать. Свидетель №1 и ФИО12 ушли за покупками по магазинам. ФИО2 и она тоже хотели пройтись по магазинам, когда шли, она увидела, как Виктория падает, ее стали поднимать, дали ей лед. Им предложили вызвать врача, охранник сказал, что таких случаев много. Врач поставил диагноз-ушиб, рекомендовал мазь. Затем они поехали домой, вечером она узнала, что ФИО2 находится в больнице с переломом. Свидетель №2 сказал, что у Виктории распухло колено, и поднялась температура. Высота подиума, с которого упала ФИО2 около 15 см.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что они отдыхали компанией на море: он, Дарья, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО7, Свидетель №1 и ФИО24. <дата> поехали домой, приехали в <адрес>, в торговый центр, поднялись на второй этаж, пошли кушать. Потом свидетель отлучился, через некоторое время ему позвонила ФИО25 и сказала, что Виктория упала. Когда он вернулся, увидел у супруги опухшее колено, они спустились на лифте вниз. Вызвали врача, врач поставил диагноз- ушиб, рекомендовал мазь. ФИО1 занесли в машину и поехали домой. После приезда, он ушел на тренировку. Ему позвонила Виктория и сказала, что она в больнице. В торговый центр ФИО2 заходила сама. Супруга находилась в гипсе два месяца, потом ездила на процедуры, часто жаловалась на боли, работать не могла.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 приходится ему сестрой, когда Виктория возвращалась домой с отдыха, она направила ему фотографию, где у нее опухшая нога, сказала, что врач осмотрел и сказал, что это ушиб. Где-то в <дата> ФИО2 снова позвонила ему и сказала, что нога опухла сильнее, поднялась температура, попросила отвезти ее в больницу. Ее отвезли в БСМП, когда сделали рентген, увидели, что у нее перелом со смещением и жидкость. В больнице ФИО2 провела полторы-две недели, долго ходила с гипсом, ездила на восстановительные процедуры и долго разрабатывала ногу.

Выписным эпикризом № от <дата> подтверждается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с <дата> на основании клинико-рентгенологических данных ей поставлен диагноз: закрытый перелом надколенника справа с удовлетворительным смещением отломков, гемартроз. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога по месту жительства, иммобилизация 6 недель, рентген-контроль, решение вопроса о снятии гипсовой повязки, ЛФК, ФФЛ, диета богатая кальцием, Остеогенон.

С <дата> ФИО2 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата> у ФИО2 имелся закрытый перелом надколенника справа, гемартроз, трансхондральный частичный отрыв верхнего отдела связки надколенника – квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в сроки поясненные свидетельствуемой.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения № № ИП <данные изъяты> от <дата> при строительстве подиума сети кафе зоны быстрого питания ТРЦ «<данные изъяты><адрес> не соблюдены рекомендованные требования к: справочному пособию СниП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Проектирование предприятий розничной торговли. Основные рекомендации Р.З; ГОСТ 12.4.026-76* Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Р. 1. Общие положения п. 1.5, 1.6, 2.11-б); ГОСТ Р 51773-2009 Услуги торговли. Классификация предприятий торговли. Раздел 6: 6.7, 6.13, 6.14. Падение человека с подиума, расположенного в помещении ТРЦ <данные изъяты><адрес>, особенно при его спуске на основной пол не исключается. Так же не исключается получением травмы тела человеком при падении с подиума.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли конструкция подиума (двухуровневый пол), расположенная в на втором этаже ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, номам безопасности. 2. Находится ли факт падения и полученная травма ФИО2 в причинно-следственной связи с нарушениями конструкция подиума, если таковые установлены с учетом ответа на первый вопрос. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Первая независимая экспертная компания.

Согласно выводам экспертов № ООО Первая независимая экспертная компания от <дата> конструкция подиума (двухуровневый пол), расположенная на втором этаже ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, нормам безопасности, правилам эксплуатации соответствует. В связи с отсутствием нарушений строительных норм и правил в конструкции подиума причинно-следственная связь падения и полученная травма ФИО2 с конструкцией подиума не выявлена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что непосредственно в обследовании объекта она участие не принимала. Визуальное восприятие конструкции пола видно из фотографий, приложенных к заключению. Эксперт, обладая базой строительных норм и правил, понимает, что необходима контрастность, соблюдение требований конструкции – это требования, которые предъявляются к ступеням. Все эти требования изложены в заключении, логика эксперта выстроена, представлены фотографии с тех ракурсов, по которым возможно оценить и цветовую гамму для людей, которые не были на натурном обследовании, чтобы было видно переход. Эксперты должны пользоваться законами, которые действуют на сегодняшний момент, однако, здание не новое, построено не сегодня, поэтому в экспертной и судебной практике, закреплено использование нормативной документации, которая действовала на момент проектирования этих объектов. Так как объект возводился по тем нормами и правилам и соответствовал им, давали разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию. Сейчас допускается перепад пола при проектировании в общественных зданиях. Эксперты изучили нормативную литературу, проектную документацию, строительные нормы и правила. Весь этот комплекс дал сформулировать вывод о том, что конструкция подиума соответствует строительным нормам, правилам. Если рассматривать строительные нормы и правила, то этот подиум следует приравнивать к ступеньке, ступенька соответствует строительным нормам и правилам, более того, она выделена цветом для того, чтобы у человека была видимая информация.

Согласно пояснениям эксперта ФИО17, он проводил осмотр подиума в торговом центре. При перепаде уровня пола граница видна, есть контрастное отношение. В экспертном заключении отражено, что высота ступени не превышает органамическую высоту, т.е. это привычная высота, на любой лестнице. Подиум выделен также спинками диванов, проходами между диванами. Находясь на данном подиуме, совершенно четко понятно, что там находится ступенька, подиум является круглым и по всему периметру находятся ступеньки, пандусов нет, когда поднимаешься на ступеньку на подиум, то понятно, что это другой уровень, что ступеньки находятся по всему подиуму.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО17 не имеет сертификата на осуществление экспертной деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 41 вышеуказанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена в ООО <данные изъяты>, экспертное заключение от <дата> составлено экспертами ФИО26, который имеет опыт работы экспертом – 1 год, стаж работы в проектных организациях 36 лет, диплом Ростовского инженерно-строительного института, специальность «Архитектура». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу изложенного, оснований для признания экспертного заключения от <дата> ООО «<данные изъяты>, в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Согласно заключению Управления Государственного строительного надзора <адрес> от <дата> объект капительного строительства <данные изъяты> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ исследованы видеозаписи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом материалов дела, непосредственного выезда на объект исследования, при назначении экспертизы стороны вправе были поставить вопросы эксперту, которые подлежали разрешению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и действиями ответчика, отсутствует вина ответчика в получении травмы ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о противоправном поведении ответчика, его вины в получении травмы истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Лидер» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела

относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно письму ООО <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы составили 40 000,00 руб., стоимость выхода экспертов в суд по данному делу составила 4000,00 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Лидер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000,00 руб., расходы в связи с явкой экспертов в суд 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» июля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая