Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело: № 2-124/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

Он является собственником автомобиля «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №-регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 26.08.2017 года около 16 часов 10 минут на пересечении улиц Пушкина и Белинского в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением О.А. и автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №-регион, под управлением Д.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Д.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, его автогражданская ответственность на тот момент застрахована не была. В августе 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании ему был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178676 рублей 02 копейки. За услуги Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА им было оплачено 5150 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2017 года. В связи с этим, им 21.12.2017 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 08.10.2017 года независимого эксперта Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 178676 рублей 02 копейки по отчёту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА № от 08.10.2017 года, оплатить стоимость услуг Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА по независимой оценке ущерба в размере 5150 рублей и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 26.12.2017 года. Почтовые расходы составили 82 рубля 50 копеек. Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата произведена не была он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Считает, что ответчик также обязан выплатить ему неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 20.09.2017 года. Размер неустойки с 20.09.2017 года по 29.01.2018 года (день составления искового заявления) составляет 235852 рубля 35 копеек, исходя из следующего расчета: 178676 рублей 02 копейки – страховая премия*1%*132 дня просрочки выплаты = 235852 рубля 35 копеек. Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Факт нарушения его прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный ему моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, он оценивает в денежном выражении в размере 30000 рублей. В связи с указанными в иске обстоятельствами он вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 178676 рублей 02 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 178676 рублей 02 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 82 рубля 50 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39, 133), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д.3) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 На основании доверенности от 14.02.2018г. (л.д.50) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной Заключением о результатах экспертизы № от 30.03.2018 года, в размере 122621,50 рублей, в связи с чем, исковые требования уточнила, представила письменное заявление об уменьшении исковых требований (л.д.140), в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 122621 рубль 50 копеек, в остальной части оставить исковые требования без изменения. Пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2017г. по 29.01.2018г. (день составления искового заявления) в размере 178676 рублей 02 копейки, считая ее не подлежащей снижению, в связи с тем, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.137-139), представило в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д.135-136), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 и снизить размер штрафа и неустойки, так же просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Д.А. и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2017 года около 16 часов 10 минут на пересечении ул. Пушкина и ул. Белинского в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением О.А. и автомобиля марки «ВАЗ21063» государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.А., который управляя автомобилем «ВАЗ21063» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 523 I» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Д.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС № (л.д.7), паспортом транспортного средства № (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017г. (л.д.10); постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2017г. №7 (л.д.11), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении Д.А., в которых помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснения Д.А., О.А., свидетельство о регистрации ТС №, водительские удостоверения на имя Д.А. и О.А., схема места совершения административного правонарушения от 26.08.2017г., фотоматериал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, истца также - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - № (л.д.9), на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017г., а также страховыми полисами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, после осмотра автомобиля оценщиком страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «BMW 5 Series 523», рег. номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2017 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 523I, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д.17-37), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 304131,02 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 178676,02 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5150 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2017 года (л.д.16).

27.12.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы по оплате оценочных услуг (л.д.13-15).

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы (л.д.54).

Определением от 01.03.2018 года судом назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д.99-101).

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 30.03.2018г. (л.д.107-130), все повреждения транспортного средства - BMW 523I, государственный регистрационный знак № рег., могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017г. в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №-регион, за исключением повреждений порога правого и диска колеса правого заднего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - BMW 523I, государственный регистрационный знак № рег., с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.08.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П», составляет: 122621 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 50 коп.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 30.03.2018г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д.127-130), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106), вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе Акт осмотра транспортного средства от 04.09.2017г. (л.д.60-61, 77-78) и Заключение специалиста № от 12.09.2017г., представленные ответчиком (л.д.79-93), CD-диск осмотра транспортного средства (л.д.58), представленное истцом Заключение эксперта № от 08.10.2017г., выполненное независимым экспертом Ростовского АЭБ РРО ОО ВОА (л.д. 17-37), а также материалы дела об административном правонарушении. Вместе с тем, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе определен перечень повреждений, который был получен, а также повреждения, которые не могли быть образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.08.2017 года в результате столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №-регион. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – «BMW 523I», государственный регистрационный знак №-регион, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 122621,50 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами. С учетом данного заключения представитель истца уточнила исковые требования.

С учетом вышеназванных установленных судом обстоятельств, суд не принимает в качестве доказательств, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, представленные суду Заключение специалиста № от 12.09.2017г. (л.д.79-93), и Заключение эксперта № от 08.10.2017г. (л.д. 17-37), поскольку данные заключения подготовлены сторонами вне рамок судебного разбирательства по делу, экспертам не были представлены все исчерпывающие документы, в том числе материалы административного дела, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в отличие от представленных сторонами заключений, судом с учетом мнения и доводов сторон в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «BMW 523I», государственный регистрационный знак №-регион в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122621,50 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 178676,02 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 20.09.2017г. по 29.01.2018г. (в соответствии с заявленными требованиями - дата составления искового заявления), то есть за 132 дня из расчета недоплаченного страхового возмещения 178676,02 рублей (178676,02 рублей - страховая премия * 1% * 132 дня просрочки выплаты = 235852,35 рублей).

Суд находит данный расчет неустойки не верным, так как расчет выполнен исходя из размера первоначально заявленной истцом к взысканию страховой выплаты 178676,02 рублей, вместе с тем подлежащая страховая выплата составляет 122621,50 рублей, и неустойки за период с 20.09.2017г. по 29.01.2018г. то есть за 132 дня из расчета недоплаченного страхового возмещения 122621,50 руб. должна составлять 161860,38 рублей, исходя из следующего расчета:122621,50 рублей - страховая премия * 1% * 132 дня просрочки выплаты).

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2017г. по 29.01.2018г. (день составления искового заявления) в размере 178676 рублей 02 копейки, что не соответствует размеру неустойки, определенной судом, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 122621,50 рублей, а сумма неустойки составляет 161860,38 рублей и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 26.08.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 61310,75 рублей (50% от 122621,50 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 122621,50 рублей, неустойку в размере 161860,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61310,75 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 82,50 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5150,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: квитанцией ФГУП «Почта России» от 21.12.2017г. (л.д.14); квитанцией-договором серии № от 08.10.2017г. (л.д.16).

В связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 5232,50 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4940,00 рублей (исковые требования удовлетворены на 94,41%, заявленная цена иска – 301297,52 руб., удовлетворены требования – 284481,88 руб.), поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 29.01.2018г., перечнем услуг, актом приема-передачи денежных средств от 29.01.2018г. (л.д.141-144).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству – 14.02.2018г. (л.д.51), в судебных заседаниях – 01.03.2018г. (л.д.97) и – 02.07.2018г., с учетом услуг по составлению искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 19940,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, при заявленной ФИО1 цене иска в 301297,52 рублей, государственная пошлина подлежала уплате истцом, от которой последний освобожден в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6212,98 рублей, учитывая, что иск удовлетворен на сумму 284481,88 рублей (122621,50+161860,38), следовательно, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6044,82 рублей пропорционально удовлетворенному размеру имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования (компенсации морального вреда), а всего: 6344,82 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2018г., проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» расположенному по адресу: <адрес>.

ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» в своем письме от 21.05.2018г. (л.д.104) в связи с неоплатой экспертных услуг до настоящего времени, просит суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей. Определением суда от 01.03.2018г. (л.д.99-101) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В силу указанных выше норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, в силу которых на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств их оплаты, и как следствие несения им судебных расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» издержек в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122621 рубль 50 коп., неустойку в размере 161860 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61310 рублей 75 коп., а также судебные расходы в сумме 19940 рублей, а всего взыскать 368732 рубля (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Карапуз