Апелляционное постановление № 22-5044/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5044/2017

Судья Зудинова В.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Аверина А.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Свиридова В.С. и осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.С. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания судом не было учтено в достаточной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, которая осталась без средств существования, а также, состояние здоровья самого осужденного. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни семьи, которую он содержал. Вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения ФИО1 наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья