Приговор № 1-208/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-208/2018

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.09.2018 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Григорьевой Н.В.

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Бессонова А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находился в комнате <адрес>. <адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где в шкафу, увидел охотничье ружье марки <данные изъяты> калибром 12 миллиметров, имеющего серийный №, 1991 года выпуска, стоимостью 20000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и являющегося, согласно статьи 3 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ гражданским огнестрельным оружием. В указанном месте и указанное время у ФИО2, не имеющего разрешения на хранение и приобретение оружия, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, желая обладать огнестрельным оружием, понимая, что охотничье ружье марки ИЖ-43 калибром 12 миллиметров, является гражданским огнестрельным оружием, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подошел к шкафу, и взял указанное охотничье ружье, тем самым похитил огнестрельное оружие. После чего ФИО2 с похищенным огнестрельным оружием с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным огнестрельным оружием по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 14.00 час. он совместно с ФИО12. и ФИО5 подъехали к <адрес> для совершения кражи имущества. ФИО5 остался возле указанного дома следить за обстановкой, а он и ФИО15 проникли в вышеуказанную квартиру. Увидев в квартире ружье <данные изъяты> калибра <адрес>1 1991 года выпуска, у него возник умысел на его хищение. Взяв ружье, он покинул квартиру. Сев в машину, его брат ФИО13. увидел ружье. Он посоветовал его выбросить, поскольку продать его он бы не смог, т.к. на ружье имеются номерные знаки. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ он выкинул похищенное им ружье в <адрес> со стороны <адрес> между мостом и началом <адрес> с бетонного парапета. С ФИО14. и ФИО5 он не договаривался о совместном совершении кражи огнестрельного оружия. Материальный ущерб потерпевшему им полностью возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 120-129) из которых следует, что он в 2013 г. проживал в служебной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 час. ему позвонил ФИО7, и сообщил, что дверь квартиры открыта и он вызвал полицию. По приезду домой он увидел, что дверь в квартиру открыта, замок входной двери имеет повреждения. В комнате из шкафа пропало охотничье ружье марки <данные изъяты> калибром 12 миллиметров, имеющее серийный №, 1991 года выпуска, в чехле, общей стоимостью 20000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 97-100) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 14.00 час. он совместно с ФИО6 и ФИО2 решили совершить кражу из квартиры <адрес>. Квартиру выбрали произвольно. Он остался возле дома следить за обстановкой. Когда ФИО11 вышли и сели к нему в автомобиль, то ФИО16. увидел у брата ФИО2 ружье ИЖ – 43 калибра 12 мм, и попросил его выбросить, т.к. его продать будет проблематично, поскольку на нем имеются номерные знаки. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 выкинул похищенное им ружье. Он с ФИО6 и ФИО2 не договаривался о краже огнестрельного оружия. Они договаривались брать только золотые украшения, денежные средства и технику.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 101-104) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 14.00 час. он совместно с ФИО5 и ФИО2 решили совершить квартирную кражу. Так, подъехав к <адрес>, они проникли в <адрес>. Толочко остался возле дома, следить за обстановкой. Проникнув в квартиру, они похитили в ней золотые украшения, и с места совершения преступления скрылись. Когда они сели в автомобиль Толочко, он увидел у ФИО2 ружье, которое последний похитил их квартиры. Он предложил ФИО2 выбросить оружие, т.к. продать его проблематично, на ружье имелись номерные знаки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкинул похищенное им ружье. С ФИО2 он не договаривался о хищении огнестрельного оружия, они договаривались брать только золотые украшения, денежные средства и технику.

Вина также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.10)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал дом и квартиру из которой он совершил хищение огнестрельного оружия, а также показал, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение огнестрельного оружия принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.109-113)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия. ( т. 1 л.д. 126-128)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено разрешение РОХа «№ на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.129-130)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, все они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст.307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение охотничьего ружья марки ИЖ-43 калибром 12 миллиметров, имеющего серийный №, 1991 года выпуска, в чехле, из <адрес><адрес>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно полно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его возраст, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд также не находит оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Однако считает возможным применить к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

На основании изложенного, а также учитывая личность подсудимого, то, что он имеет семью, малолетнего ребенка, место жительства и работы, характеризуется положительно, возместил материальный ущерб, с момента освобождения вел законопослушный образ жизни, наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто, а также связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.