Приговор № 1-74/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №1-74/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженки Х., Х., имеющей Х., Х., Х., зарегистрированной и проживающей по адресу: Х. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Х., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу Х. возле Х., имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Х. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя его, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила со стола нож и нанесла им один удар в живот, сидящему за столом Х. причинив последнему проникающее ранение брюшной стенки слева с повреждением селезенки и петель тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), которое оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний следует, что Х. около 13 часов 00 минут она вместе с Х. Х. и Х. находилась на берегу реки Х. примерно в Х. метрах юго-восточнее Х., где распивали спиртные напитки, отмечали день рождения Х. Для нарезки продуктов использовали единственный нож, принадлежащий Х.., ручка которого перемотана изолентой синего цвета. Нож находился на столе. В тот момент, когда она находилась за столом, Х. сидел напротив нее, Х. сидел тут же за столом, Х. начал называть ее дом крысятником, предъявлял какие-то нелепые претензии. Х.. в это время уже спал. Ее это очень разозлило, в ходе личных неприязненных отношений, она взяла в руку, какую точно уже не помнит, так как левша, но действует одинаково обеими руками, указанный нож и нанесла острием клинка один удар в область брюшной полости Х. Она понимала в момент нанесения удара, что в руках у нее находится нож, что данным предметом может причинить тяжкий вред здоровью или смерть Х. однако желая причинить вред здоровью последнему все равно нанесла удар. Если бы хотела причинить смерть, то ударила бы в левую часть груди или нанесла бы несколько ударов. Убивать Х.. не хотела, хотела только причинить тому телесные повреждения и физическую боль. Далее вытащила нож из живота Х. и бросила его в сторону реки, куда упал нож, не смотрела. Она поняла, что причинила серьезное телесное повреждение Х. так как Х. стал вызывать скорую помощь, а затем понес брата в сторону своего дома, она пошла в сторону Х. по месту своего жительства. В содеянном раскаивается. После случившегося она навещала Х.. в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», где принесла тому извинения, он ее простил, претензий к ней не имеет (том 1, л.д. 63-68, 92-95).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею показания в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, ее вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном зседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что Х. он вместе ФИО1, Х. и братом Х. примерно с 13 часов 00 минут находился на берегу Х., в Х. метрах к юго-востоку от Х., в месте, где оборудован стол со скамейками, употребляли спиртное. Для нарезки продуктов у них имелся единственный нож с ручкой перемотанной синей изолентой, принадлежащий Х.., который лежал на столе. Выпивали продолжительное время, были все в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривали о жизни, о прошлом, возможно, он и ФИО1 вспоминали былые обиды и предъявляли друг другу претензии. Х. уже спал. Противоправных действий в отношении ФИО1, кто-либо не совершал, возможно, он называл ту воровкой, но не более. В один из моментов, на улице еще было светло, он сидел за столом, напротив него сидела ФИО1, которая ни слова не говоря, нанесла ему удар острием клинка ножа, ручка которого перемотана синей изолентой в живот, в это время оба сидели за столом. Далее брат оттолкнул от него ФИО1, он опершись на брата пошел в гору в сторону дома, брат позвонил в скорую помощь. Не дойдя до дома, он (Х..) видимо потерял сознание. На следующий день очнулся в больнице, дней через пять после того как очнулся в больницу приходила ФИО1, просила прощения за то что ударила его ножом. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (том 1, л.д. 22-26, 50-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что он дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Х. (том 1, л.д. 38-42).

Как следует из показаний свидетеля Х. Х. в дневное время после обеда его пригласил Х. на берег реки примерно в Х. метрах от дома того в д. Х., к юго-востоку, в место где оборудована скамейка и стол. В указанном месте в компании с Х. и ФИО1 употребляли спиртное. Никаких конфликтов не было. В один из моментов, на улице было светло, он сильно опьянел и ушел домой, остальные остались на берегу. Каким ножом нарезали продукты не помнит, но какой-то нож был. Вечером того же дня, от Х. ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом Х. (том 1, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает фельдшером выездной бригады в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Х. находилась на дежурстве. В 18 часов 30 минут того же дня она выезжала на вызов в Х.. По прибытию в указанное место она увидела, что возле Х. перед подъездом на земле на спине лежит мужчина, возле мужчины стоял еще один мужчина, пояснил, что приходится братом пострадавшего ФИО2 сказал, что во время празднования дня рождения брата на берегу реки, сожительница неожиданно схватила нож и ударила брата в живот, сказал, что тот потащил брата к дому, так как на берег реки не проехать и вызвал скорую. Пострадавший Х. в это время находился в сознании, с ней не разговаривал, а брату отвечал. Х. был доставлен в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», где тому была оказана необходимая медицинская помощь. При осмотре у Х. видела только одно телесное повреждение в виде резаной не кровоточащей раны в области левого подреберья размерами примерно Х. мм, других видимых телесных повреждений не обнаружила (том 1, л.д. 97-100).

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что Х. в 20 часов 03 минуты в дежурную часть от фельдшера БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» поступило сообщение о доставлении в больницу Х. с проникающим ножевым ранением в брюшную полость (том 1, л.д. 4)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи Х. от Х. видно, что Х. в 18 часов 05 минут на скорую помощь БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» поступил вызов по адресу: Х., где находился Х. которого сожительница ударила ножом в живот во время распития спиртных напитков (том 1, л.д. 193).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц, местом происшествия является открытый участок местности, расположенный в д. Х. на берегу Х.. На указанном участке стоит деревянный стол, вокруг которого расположены деревянные скамейки. На столе обнаружена и изъята пластиковая бутылка. В Х. м. к юго-востоку от стола на земле обнаружен нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета. Указанный нож изъят. Следов крови, борьбы, других следов, представляющих интерес на осматриваемом участке местности не обнаружено (том 1, л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц видно, что объектом осмотра является помещение кухни в квартире, расположенной по адресу: Х. На стуле в кухне квартиры обнаружена мужская футболка фиолетового цвета. На передней стороне футболки в нижней части обнаружено повреждение ткани в виде отверстия, вокруг которого расположено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Указанная футболка изъята (том 1, л.д. 9-12).

Из протокола осмотра предметов от Х. видно, что осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, а именно: нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа Х. мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка – Х. мм; ширина клинка у основания – Х. мм; толщина клинка – Х. мм. При помощи ультрафиолетового осветителя на клинке обнаружены пятна бурого цвета. Рукоять ножа выполнена из двух серых металлических пластин, частично обмотанных синей изолентой; бутылка из прозрачного полимерного материала с завинчивающейся пробкой красного цвета; футболка с короткими рукавами изготовленная из трикотажного материала фиолетового цвета с вставками белого цвета. На передней части футболки с левой стороны обнаружено пятно бурого цвета. На передней стороне футболки в левой нижней ее части обнаружено сквозное повреждение материала длиной Х. мм. (том 1, л.д. 34-37).

Согласно заключению эксперта № Х. от Х. на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от Х., обнаружен след пальца руки Х. Х. г.р. (том 1, л.д. 135-137).

Как следует из заключения эксперта Х. от Х. на клинке ножа и на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х. Эта кровь ни подозреваемой ФИО1, ни Х. не принадлежит (том 1, л.д. 157-159).

Из заключения эксперта № Х. от Х. видно, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Х., является ножом туристическим, который не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен заводским способом (том 1, л.д. 166-167).

Из заключения эксперта № Х. от Х. следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от Х. имеется повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия (том 1, л.д. 174-176).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в живот потерпевшему Х. (том 1, л.д. 107-116).

Как следует из заключения эксперта Х. от Х. у потерпевшего Х. обнаружено: проникающее ранение брюшной стенки слева с повреждением селезенки и петель тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), которое является опасной для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровья (том 1, л.д. 126-127).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Суд признает, что действия ФИО1 в отношении Х. носили умышленный характер. Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного деяния между ФИО1 и Х.., когда они находились за столом на берегу Х. возле Х., на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Х. Также об умышленных действиях ФИО1 свидетельствует характер и механизм нанесенного удара ножом Х. в область живота, т.е. в место расположения жизненно-важных органов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Учитывая, что в рассматриваемом деянии вред здоровью потерпевшего был причинен ударом ножа в область живота, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от Х. Х. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, у нее нет хронического психического расстройства, слабоумия, иного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими. Объективных данных за хронический алкоголизм, наркоманию у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (том 1, л.д. 143-150).

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 Х. (том 1, л.д. 14), в котором она сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая по месту характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в МО МВД России «Харовский» не состоит, на учетах у врача психиатра, врача нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание подсудимой вины в совершении преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимой преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере Х. рублей.

Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина