Решение № 2-6004/2018 2-6004/2018~М-5305/2018 М-5305/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6004/2018

№2-6004/2018
25 сентября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Энергопромсервис»).

Требования мотивированы тем, что:

05.03.2018 года истец принят на работу в Общество в качестве монтажника ОПС.

05.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор (далее по тексту – Договор).

В соответствии с Договором истцу была установлена заработная плата в размере 2000 рублей в день.

За время работы в Обществе истец заработную плату полностью не получал. Выплачено было 25000 рублей.

Ответчик имеет долг перед истцом по заработной плате за март, апрель и май месяцы в размере 81000 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.03.2018 года истец принят на работу в Общество в качестве монтажника ОПС.

05.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор.

В соответствии с Договором истцу была установлена заработная плата в размере 2000 рублей в день.

За время работы в Обществе истец заработную плату полностью не получал. Выплачено было 25000 рублей.

Ответчик имеет долг перед истцом по заработной плате за март, апрель и май месяцы в размере 81000 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счел возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При этом суд также учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере 81000 рублей.

Следовательно, с учетом положений статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованно и подлежит удовлетворению (в пределах заявленных требований).

При этом, с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о выплате ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года с применением компьютера.