Приговор № 1-157/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-157/2018 года

Поступило в суд 17 мая 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Росс А.В., представившего ордер № 1083 от 18.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 18 ноября 2009 года <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ст. № УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новосибирского областного суда от 01 февраля 2010 года считать осужденным по ст. № УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года, в точно неустановленное следствием время, в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и ее матерью Н.И. находился в гипермаркете «М» по <адрес>, где в отделе канцелярских товаров увидел лежащий на полке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Pro» в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, который тот забыл на указанной полке несколькими минутами ранее. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что указанный телефон ему не принадлежит, и Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться своим имуществом по его усмотрению, без разрешения последнего и вопреки его интересам.

Реализуя намеченное, 24 апреля 2018 года, в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не сможет их пресечь, а находящаяся рядом Свидетель №1 не подозревает о его истинных преступных намерениях, с полки в отделе канцелярских товаров гипермаркета «М» по <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Pro», стоимостью 14.000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, оборудованный защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленными в телефоне двумя сим-картами ПАО «МТС», материальной ценности не имеющими, на счете каждой из которых находилось по 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 14.400 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом, ФИО1, обнаружив на полке отдела канцелярских товаров телефон, оставленный Потерпевший №1, обязанности по передаче найденного имущества, установленные ст. 227 ГК РФ, не выполнил и, несмотря на имеющуюся возможность, установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно: не уведомил об этом потерпевшего Потерпевший №1, не сообщил об этом в администрацию гипермаркета «М» или органы полиции, а, кроме этого, выключил данный телефон.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14.400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Росс А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д.128).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 103), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, явку с повинной (л.д. 12), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 101), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 95-99), по месту жительства УУП ОП № характеризуется неудовлетворительно (л.д. 114), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 115), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии следствия заявлен гражданский иск на сумму 14.000 рублей (л.д. 28). Потерпевшему Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество (л.д. 80), в связи с чем, производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

На имущество ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного следствия наложен арест: сотовый телефон марки «Lenovo», DVD-плеер марки Sony, которые переданы под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 59-60, 61).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено в полном объеме, суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в аресте указанного имущества ФИО1, в связи с чем, арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене. Сотовый телефон марки «Lenovo», DVD-плеер марки Sony, переданный под сохранную расписку ФИО1, надлежит оставить у последнего; действие сохранной расписки отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 ичу: сотовый телефон марки «Lenovo», DVD-плеер марки Sony – отменить; действие сохранной расписки отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: