Решение № 2-3688/2017 2-782/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3688/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2, не застрахованного по ОСАГО, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшим по данному ДТП признан ФИО1 Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Все заинтересованные лица, в том числе ответчик, были приглашены на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на осмотр автомобиля, несмотря на то, что получил телеграмму с извещением о дате осмотра лично. Согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-правовой компании» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 87208 рублей, утрата товарной стоимости - 12864 рублей. Всего ущерб составил 100072 рубля. Затраты на независимую оценку причиненного ущерба составили 7000 рублей. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ущерба не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100072 рубля, расходы на услуги эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, после разъяснения последствий, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 100072 рубля, расходы на услуги эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги нотариуса суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги были оказаны истцу на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.С.М. (л.д. 50).

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, сложность дела, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью К.С.М. представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1850 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100072 рубля, расходы на услуги эксперта в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков