Апелляционное определение № 33-607/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело №2-9901/2025 №33-607/2026

УИД 14RS0035-01-2025-008901-47

Судья Иванова А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Асад», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО2 по доверенности, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО8, ФИО9, руководителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Асад» ФИО10, представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП по РС (Я)), судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Асад», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество – далее (АО)) о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2017 года истцы заключили договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 1047 кв.м, с кадастровым номером № ...:4474, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», ..........; нежилое здание, общей площадью 33 кв.м, с кадастровым номером № ...:19236. 07 июня 2019 года на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я), зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации № .... Указанное последовало после невыполнения истцами обязательств по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 01 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 подан иск о признании данного кредитного договора исполненным и снятии ареста на имущество. 10 июня 2024 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 16 июля 2024 года. ФИО1 стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...:4474, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», .........., и нежилого здания с кадастровым номером № ...:19236, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», были инициированы торги по реализации данного имущества. С 10 апреля 2025 года правообладателем указанного имущества является ФИО3 Уведомления о реализации спорного имущества истцы не получали, данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. С учетом уточненных требований истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...:4474, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», .........., нежилого здания с кадастровым номером № ...:19236, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», заключенного с ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером № ...:19236, а также на земельный участок с кадастровым номером № ...:4474, восстановить право общей совместной собственности истцов на указанное недвижимое имущество, восстановить срок оспаривания действий по реализации на открытых торгах арестованного имущества, признать недействительным результаты торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером № ...:4474, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», .........., здания с кадастровым номером № ...:19236, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов солидарно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 449500 рублей, с ЯГОП УФССП по РС (Я) в размере 449500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание уточнение исковых требований истца ФИО2 в части того, что ЯГОСП УФССП по РС (Я) не уведомило истца об инициировании проведения процедуры торгов, реализации имущества. О данных обстоятельствах истцу стало известно только 25 мая 2025 года через портал Госуслуг, когда пришло постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Суд данным уточненным требованиям истца не дал должной оценки относимости и обоснованности, ограничившись рассмотрением первоначального иска. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. Суд также не учел, что истцом ФИО1 были в срочном порядке направлены заявления в ООО «Регион-Торг», электронно-торговая площадка, ЯГОСП УФССП по РС (Я), Территориальное Управление Росимущества в Республике Саха (Якутия). При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 был обязан приостановить процедуру торгов, чего он не сделал, тем самым нарушив материальные права истцов. Обязательства по кредитному договору № ... были исполнены в момент передачи предмета залога банку. Банк-взыскатель оформил право собственности на квартиру истцов, 26 июня 2023 года она фактически была передана банку в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя банка, то есть все обязательства были исполнены истцами. Согласно закону «Об ипотеке», если заложенная квартира продана на торгах или передана банку-взыскателю, то обязательства заемщика прекращаются. Однако ответчик в нарушение закона не прекратил исполнительное производство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании части 5 статьи 14, части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьминой М.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачева В.Г.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным письменно, дополнила, что истец ФИО2 не был уведомлен о выставлении дачи и земельного участка на торги. Несмотря на передачу квартиры в собственность банка, судебные приставы продолжали взыскивать задолженность с расчетных счетов истцов. Судом также не принято во внимание уточненное исковое заявление истца ФИО2 Сумма, перечисленная ФИО2 судебными приставами-исполнителями, является излишне удержанной по кредитному договору. Истец ФИО2 является единственным кормильцем семьи, на фоне данных обстоятельств перенес заболевание, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Просит отменить решение суда первой инстанции и применить реституцию, признать недействительными торги и договор купли-продажи, восстановить право совместной собственности истцов на имущество и взыскать с ЯГОП УФССП по Республике Саха (Якутия) компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дополнила, что финансовых обязательств у истцов перед банком не имеется, поскольку банк принял квартиру в счет долга. Просит решение суда отменить, жалобу истцов удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, банком было принято в собственность заложенное имущество, право собственности банка на квартиру зарегистрировано 12 августа 2020 года. Банк добровольно прекратил действие кредитного договора и вернул в службу судебных приставов денежные средства, полученные в рамках исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснила, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность извещать о предстоящих торгах второго собственника. Первоначально на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО2, только спустя год был предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО1 Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что истцами пропущен срок обращения с иском. Истцу ФИО2 были возвращены денежные средства, полученные с реализации дачи и земельного участка, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО8 дополнила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО11 с апелляционной жалобой истцов не согласилась, указала, что имущество реализовано законно, торги проведены в установленном порядке, оснований для признания торгов недействительными не имеется, денежные средства с реализации были перечислены на депозитный счет судебных приставов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководитель ответчика ООО «Асад» ФИО10 в ходе судебного заседания просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, дополнил, что имущество реализовано законно, торги проведены в установленном порядке, срок обжалования торгов истцами пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что истцами пропущены сроки обжалования торгов, денежные средства с реализации имущества на торгах ими получены и не возвращены, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), представитель третьего лица ООО «Регион-Торг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года удовлетворен иск публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере ФИО12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., переданную в качестве обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора № ... от 29 декабря 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО12 рублей (гражданское дело №2-7214/2018).

На основании указанного решения суда 18 декабря 2018 года взыскателю выданы исполнительные документы ФС № ... в отношении ФИО1 и ФС № ... в отношении ФИО2

26 октября 2020 года в отношении ФИО1 на основании выданного исполнительного документа ФС № ... судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства № ...-ИП взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неоднократно подавались заявления (ходатайства) судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника, предоставлении информации по передаче имущества на реализацию, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества (24 августа 2022 года, 15 ноября 2022 года, 23 марта 2023 года, 10 февраля 2024 года, 28 апреля 2024 года) посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должника ФИО1, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), ........... Данное постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ на страховой номер индивидуального лицевого счета № ..., также копия постановления была вручена должнику ФИО1 23 августа 2023 года, что следует из материалов данного исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства № ...-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1, помимо залогового имущества в виде квартиры, на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № ...:4474, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», помещения с кадастровым номером № ...:1138, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., а также здания с кадастровым номером № ...:19236, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское».

25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): здание нежилое, кадастровый № ..., адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, , садово-огородническое товарищество «Борисовское»; земельный участок с кадастровым номером № ...:4474, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», .........., копия акта вручена должнику ФИО1 23 августа 2023 года.

13 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ... от 13 октября 2023 года ООО «Бизнес-Новация», постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

18 января 2024 года вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах в форме аукциона указанного недвижимого имущества. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 18 января 2024 года.

26 января 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2024 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) направило ООО «Асад» поручение № ... на проведение электронного аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО1

02 февраля 2024 года в порядке исполнения поручения ООО «Асад» разместило в установленном порядке извещение о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества, дата начала приема заявок 05 февраля 2024 года, дата окончания приема заявок 04 марта 2024 года, дата торгов назначена на 07 марта 2024 года.

Данные торги признаны несостоявшимися, ООО «Асад» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), УФССП по РС (Я) уведомление № ... о признании первых торгов несостоявшимися, к дате окончания приема и регистрации заявок 18 час. 00 мин. 04 марта 2024 года поступила одна заявка.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 18 марта 2024 года данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 19 марта 2024 года.

29 марта 2024 года размещено повторное извещение о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества ООО «Асад», дата начала приема заявок 01 апреля 2024 года, дата окончания приема заявок 27 апреля 2024 года, дата торгов назначена на 02 мая 2024 года. В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона начальная цена лота составляла 2 006 255 рублей, шаг аукциона 1% от начальной цены 20 062,558 рублей.

Согласно протоколу № ... от 02 мая 2024 года электронных торгов в форме открытого аукциона № ... лот № ... по продаже имущества: земельный участок с кадастровым номером № ...:4474 и нежилое здание с кадастровым номером № ...:19236, по результатам аукциона победителем признана ФИО3, предложившая наибольшую стоимость за реализуемое имущество в сумме 2 026 317,55 рублей.

Согласно протоколу № ... от 02 мая 2024 года организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в лице ООО «Асад» передало в собственность покупателя ФИО3 имущество: земельный участок с кадастровым номером № ...:4474 и нежилое здание с кадастровым номером № ...:19236.

08 мая 2024 года ООО «Асад» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и УФССП по РС (Я) отчет № ... информацию об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника ФИО1

В установленные сроки ФИО13 денежные средства за недвижимое имущество внесены в полном объеме, далее перечислены на депозитный счет УФССП по РС (Я).

22 мая 2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в лице ООО «Асад» (организатор) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...:4474 и нежилого здания с кадастровым номером № ...:19236, по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю указанное имущество, а покупатель обязуется принять его и оплатить в течение пяти дней с момента подписания протокола № ... от 02 мая 2024 года.

После проведения торгов ЯГОСП УФССП по РС (Я) 24 мая 2024 года перечислило ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 29 декабря 2012 года в размере 1 725 379,30 рублей (банковский ордер № ...) и 300 938,25 рублей (банковский ордер № ...).

31 мая 2024 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перечислило в ЯГОСП УФССП по РС (Я) денежные средства в размере 3 438 707,59 рублей в качестве возврата по кредитному договору № ... (мемориальный ордер № ...).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству № ...-ИП, возбужденного 26 октября 2020 года в отношении должника ФИО1, по состоянию на 12 июля 2025 года с должника взыскано 2 026 317,55 рублей, перечислено взыскателю 2 026 317,55 рублей, остаток на депозитном счете 0,00 рублей.

Также установлено, что на основании проведенных торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи, 10 апреля 2025 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № ...:4474 (запись № ...), на нежилое здание с кадастровым номером № ...:19236 (запись № ...).

Таким образом, установлено, что спорное недвижимое имущество (земельный участок и нежилое помещение в садово-огородническом товариществе «Борисовское») реализовано на торгах в рамках исполнительного производства № ...-ИП, возбужденного 26 октября 2020 года в отношении должника ФИО1

Также материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № ..., выданного по гражданскому делу №2-7214/2018, 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

27 августа 2019 года в ходе данного исполнительного производства № ...-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., которая была передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона указанного недвижимого имущества.

При этом торги дважды были признаны несостоявшимися, в связи с этим с согласия взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество, а именно квартира, стоимостью ФИО12 рублей, передана взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, установлено, что залоговое имущество (квартира) в рамках исполнительного производства № ...-ИП в отношении ФИО2 передано взыскателю до передачи на реализацию спорного недвижимого имущества (земельного участка с нежилым помещением в СОТ «Борисовское») в рамках исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника ФИО1

01 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании кредитного договора № ... от 29 декабря 2012 года исполненным и снятии ареста с имущества.

10 июня 2024 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 16 июля 2024 года.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства по гражданскому делу №2-7214/2018 и до реализации имущества должника на публичных торгах истцы не предприняли каких-либо действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, то есть не опровергли наличие долга перед взыскателем на момент проведения торгов, в связи с чем основания для реализации на торгах имущества сохранялись. Нарушений процедуры проведения торгов со стороны организаторов, повлиявших на их результат, не установлено. Оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется, извещения о проведении торгов размещались на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» в общем доступе, протоколы не отменены, процедура и порядок проведения торгов соблюдены, доказательств нарушения прав истцов не представлено, недобросовестного поведения участников торгов не установлено. Поскольку нарушений порядка организаторами при проведении торгов спорного имущества судом не установлено, оспариваемый договор купли-продажи реализованного имущества также не может быть признан недействительным.

Также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку открытый аукцион был проведен 02 мая 2024 года, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 02 мая 2025 года, при этом истцы с настоящим иском обратились в суд 21 мая 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий ее недействительности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, что указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в статье 58 данного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 указанной статьи).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 87 названного постановления предусмотрено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в Едином государственном реестре недвижимости по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю (абзац 1 пункта 91).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года №18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Вышеуказанные нормы права судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не были приняты во внимание.

Как установлено материалами дела, взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) воспользовался своим правом на оставление за собой нереализованного на торгах имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество передано взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Право собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12 августа 2020 года.

Право «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество никем не опровергнуто, оснований для признания такого согласия недействительным не установлено.

При этом банк 30 мая 2024 года добровольно прекратил действие кредитного договора № ... от 29 декабря 2012 года в связи с исполнением обязательств по нему.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года кредитный договор № ... от 29 декабря 2012 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2, ФИО1, признан исполненным.

Основанием для признания кредитного договора исполненным суд указал, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодержателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. Поскольку требования банка, оставившего за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, суд признал вышеуказанный кредитный договор исполненным.

В нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка и сведениям об исполнении кредитных обязательств истцов путем оставления взыскателем за собой нереализованного на повторных публичных торгах имущества.

Исходя из вышеизложенного, и анализа вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства после признания публичных торгов по продаже залоговой квартиры несостоявшимися взыскатель воспользовался своим правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, оформил право собственности на указанный объект, добровольно прекратил действие кредитного договора в связи с фактическим исполнением обязательств по нему, приходит к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Торги по реализации имущества, принадлежащего истцом, в виде земельного участка с кадастровым номером № ...:4474, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», и нежилого здания с кадастровым номером № ...:19236, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», объявлены в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 26 октября 2020 года, возбужденного в отношении ФИО1, предметом которого являлась задолженность по кредитному договору № ... от 29 декабря 2012 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2, ФИО1

Согласно протоколу электронных торгов в форме открытого аукциона победителем признана ФИО3, предложившая наибольшую стоимость за реализуемое имущество в сумме 2 026 317,55 рублей.

22 мая 2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в лице ООО «Асад» (организатор) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...:4474 и нежилого здания с кадастровым номером № ...:19236.

В связи с незаконной передачей на публичные торги имущества должников и в отсутствие законных оснований для его реализации, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительной сделку по купле-продаже 22 мая 2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в лице ООО «Асад» и ФИО3

Также в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на приобретенное имущество и восстановлении записи о праве общей совместной собственности истцов на указанное имущество.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к УФССП по РС (Я) о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Само по себе признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов, прямо законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате незаконных действий ответчика ухудшилось физическое состояние истца ФИО2, у которого неоднократно повышалось давление, семья является многодетной.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий не представлено, факт нарушения личных неимущественных прав и благ не доказан, что исключает взыскание в их пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в указанной части, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дело рассмотрено при неправильном применении вышеприведенных норм материального закона, без проверки, исследования и оценки ряда юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными торгов, сделки и применения последствий ее недействительности и в указанной части принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий ее недействительности и в указанной части принять новое решение.

Состоявшиеся 02 мая 2024 года торги по продаже принадлежащего ФИО1, ФИО2 здания нежилого, общей площадью 33 кв.м, с кадастровым номером № ...:19236, земельного участка для садоводства и огородничества, общей площадью 1047 кв.м, с кадастровым номером № ...:4474, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, садово-огородническое товарищество «Борисовское», ..........; договор купли-продажи указанного имущества от 22 мая 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Асад» и ФИО3, признать недействительными.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на здание нежилое, общей площадью 33 кв.м, с кадастровым номером № ...:19236, земельный участок для садоводства и огородничества, общей площадью 1047 кв.м, с кадастровым номером № ...:4474, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, СОТ «Борисовское», .........., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления записи ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество в виде нежилого здания и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 026 317 (два миллиона двадцать шесть тысяч триста семнадцать) рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 марта 2026 года.