Решение № 12-388/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело № 12-388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием заявителя жалобы – адвоката Шляпина С.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шляпина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Шляпин С.А. просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, обосновав свою жалобу следующим.

ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при освидетельствовании ФИО2 не была учтена погрешность измерительного прибора алкотектор «.......», которая составляла 0,005 мг/л.

В судебном заседании защитник – адвокат Шляпин С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 также поддержал доводы, приведенные защитником в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения ФИО2 по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции от 23.04.2018) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 час. по <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ......., в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал: «Автомобилем управлял сам, днем выпил небольшое количество пива, сел за руль» (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,161 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте собственноручно указал: «Согласен» (л.д. 9-10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью проведенных административных процедур (л.д. 15); приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеперечисленным доказательствам по делу, в частности, видеозаписи, с очевидностью установлено, что водитель ФИО2 на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, продул в прибор, в последствии с результатами освидетельствования согласился.

Из содержания вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила - 0,161 мг/л.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не усматриваю, вопреки доводам жалобы заявителя, должностным лицом ФИО2 были разъяснены его права, просьбу повторно разъяснить права ФИО2 не заявлял, наоборот, указал под видеозапись, что права ему понятны.

Указание заявителя жалобы на то, что результат освидетельствования - 0,161 мг/л не учитывает погрешность прибора измерения, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает только наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется, поскольку оно определено мировым судьей в пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности ФИО2

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для удовлетворения жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Шляпина С.А. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский