Апелляционное постановление № 22-552/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-139/2020

Судья - Мышалов Д.В. Дело № 22-552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Симакова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания основного наказания осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за гражданским истцом Т.Ю.Е. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден занарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Симаков С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при наличии установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом категории преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, признания вины в полном объеме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, у суда имелась возможность для назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор, снизить размер как основного вида наказания, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Симакова С.А., государственный обвинитель по делу - ФИО2 указывает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия ФИО1 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, квалифицированы судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, признания вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом при назначении наказания были учтены все предусмотренные действующим законодательством и все известные суду на момент назначения наказания обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: