Апелляционное постановление № 22-6083/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 22-6083/2018

Судья <данные изъяты>. Дело №

Докладчик: судья Зыкова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретарях: Родионовой И.Ю., Масниковой Н.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф., ФИО1,

защитника–адвоката: Симакова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Янченко А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Бойковой Л.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ за два преступления к 4 месяцам лишения свободы - за каждое; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа назначено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден:

- по преступлению № за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, <данные изъяты>), в значительном размере (массой не менее <данные изъяты> грамма);

- по преступлению №№,№ – за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению № - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Янченко А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО2, полагает, что приговор суда полежит изменению.

Указывает, что судом во вводной части приговора не указано с какими приговорами на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому просит указать о сложении наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района, и.о. мирового судьи №го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неверным применением норм уголовного закона - правил ст. 70 УК РФ, просит исключить указание на присоединение наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом повторно на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее данное наказание учитывалось приговором от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ.

Считает, что преступление, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено им в период, когда он не был судим, в то время как суд указал при назначении ему наказания, что он судим, в связи с чем просит исключить указание, что он судим при совершении этого преступления и назначить за него наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы, а окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Л.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификации содеянного, считает приговор слишком суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, с учетом положений ст. ст. 60, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда было достаточно оснований для определения более мягкого наказания, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступления относятся к категории небольшой тяжести, на учете не состоит, имеет семью, положительно характеризуется, имеет на <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, потерпевшие не просили о строгом наказании, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, ФИО2 не создавал трудностей следствию и суду, способствовал расследованию преступлений, в потому указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности им содеянного, а потому наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО2, не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, считает приговор слишком суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, с учетом положений ст. ст. 60,73 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено возмещение ущерба потерпевшим в виде добровольной выдачи похищенного имущества в момент его задержания <данные изъяты>, а также не учтено его состояние здоровья, <данные изъяты> как дополнительное смягчающее обстоятельство, о котором он узнал, находясь под стражей.

Поддерживает апелляционное представление прокурора <адрес>, и также указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ судом не учтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на отбытие им одной третьей срока наказания, в связи с чем полагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Также просит приговор суда изменить условным осуждением либо ограничиться отбытом сроком наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы преступлению № - по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по преступлениям №, № - по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению № - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2, подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом обосновано учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Несостоятельными апелляционный суд считает доводы жалоб о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО2, наличие у него <данные изъяты>

Так, из материалов дела усматривается, что во время судебного разбирательства сторонами, в том числе и стороной защиты, суду об этом не заявлялось и соответствующих документов не предоставлялось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции, а потому апелляционный суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, учитывая, что наличие заболеваний и состояние здоровья, не относится к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание виновного.

Суд не нашел оснований для назначении ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод №), учел, что ФИО2 судим, противоречат существу приговора, в котором суд верно в целом, как данные, характеризующие личность осужденного, указал, что он ранее судим, но при назначении наказания за каждое из преступлений, обосновано указал об отсутствии у него судимости по эпизоду №, полагая, что доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Но вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части изменения приговора - исключения их приговора указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из материалов дела, преступления по эпизодам №№ ФИО2 совершил в период непогашеной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное наказание по правилам ст. 70 УК РФ учитывалось при назначении ему окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учтено при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также и по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об исключении из приговора указания назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом назначенного наказания за совершение всех преступлений по данному делу, а также наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, необходимо исполнять самостоятельно.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о сложении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с указанием о сложении наказания с учетом конкретных приговоров, которые суд не привел во вводной части приговора, и о чем верно указано в апелляционном представлении.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) ФИО2 также подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы об условно-досрочном освобождении могут быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, за исключением вносимых изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- уточнить вводную часть приговора в части указания сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ о частичном сложении по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору по настоящему делу и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполнять самостоятельно.

- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Янченко А.В. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Бойковой Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: