Приговор № 1-297/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-297/2021

Дело № 1-297/2021 УИД 61RS0018-01-2021-002031-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарасовского района Ростовской области Голубова А.А., защитника - адвоката Фофиловой С.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области № 5-7-84/2021 от 2.04.2021 года, вступившего в законную силу 13.04.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

23.05.2021 года, около 23 часов ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к строению <адрес> имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение в качестве водителя на мотоцикле марки «Honda СВ 400 SF», государственный регистрационный номер № регион в направлении <адрес>. 23.05.2021 года в 23 часа 25 минут, на участке местности, прилегающем к домовладению <адрес>, мотоцикл марки «Honda СВ 400 SF», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарасовскому району Ростовской области для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом повторно разъяснен подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства, ФИО1 настаивал на его удовлетворении. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии адвоката.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, по признаку – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, к тому же данное преступление и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По мнению суда, наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, следует определить в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. Поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение именно данной меры наказания, так как наказание в виде штрафа подсудимым может быть не исполнено, учитывая его материальное и семейное положение. Также суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, являющееся обязательным в соответствии с санкцией данной статьи, в ее пределах.

В соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мотоцикл марки «Honda СВ 400 SF», государственный регистрационный номер № регион подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным. Расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением наказания возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Honda СВ 400 SF», государственный регистрационный номер № регион оставить по принадлежности у законного владельца; оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Осужденного ФИО1 освободить от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: Т.М. Арьянова