Апелляционное постановление № 22-7972/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-362/2020

Председательствующий судья Чиркова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Пономаренко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>-45, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий менеджером по продажам в ООО «Вираж», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Пономаренко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено <дата> в районе 808 км автодороги Р-255 «<данные изъяты>» в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вохмянина О.А., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО2, считает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет заболевание, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, все вышеизложенные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника от государственного обвинителя Бурмака И.Н. поступили возражения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела, установлено не было.

При определении вида и меры наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, наличие заболевания, что признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы стороны защиты по этому поводу отклоняет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

Органом дознания ФИО2, согласно вводной части приговора, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого и был осужден, о чем указано в резолютивной части приговора.

Однако судом в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния неверно изложена диспозиция ст. 264.1 УК РФ - «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как согласно обвинительному акту действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор суда изменить – уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом оснований для изменения ФИО2 наказания, в том числе, и с учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО10 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Вохмяниной О.А., в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина