Решение № 12-124/2019 12-460/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Беляева А.Ю. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, защитник ФИО1- Беляев А.Ю. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы на нарушения, допущенные в ходе производства по делу, выразившиеся в отсутствии понятых, неустановлении в протоколе об административном правонарушении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, фальсификации результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, неразъяснении прав ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Беляев А.Ю. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Защитник Беляев А.Ю. представил ходатайство, в котором просил об отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в обоснование которого указал на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 по существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что **/**/**** в .... помогал матери копать картошку, спиртные напитки не употреблял, пил только домашний квас, вечером был уставший, поехал в магазин за сигаретами, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в прибор два раза, прибор ничего не показал, после чего инспектор стал нажимать на какие-то кнопки, когда продул в третий раз, прибор показал у него состояние алкогольного опьянения. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, видел, что инспектор ДПС из автомобиля подавал кому-то документы для подписания, объясняя, что остановлен водитель, который находится в состоянии опьянения, но кому конкретно, не видел, так как было темно. Объяснения в протоколе об административном правонарушении об употреблении пива написал под диктовку сотрудника ДПС, так как был уставший и находился в растерянном состоянии.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Беляева А.Ю., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного защитником Беляевым А.Ю. ходатайства и поданной им жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, в 22 час. 10 мин. на .... ФИО1 управлял автомашиной «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я управлял машиной, выпил маленький стакан пива, светлое, квас». В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал: «Замечаний нет» (л.д. 5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем данный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Данное привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении объяснение полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, а, следовательно, наличие оснований для применения в отношении ФИО1 указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у судьи сомнений не вызывает.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 7, 8, 13). Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха записаны на бумажном носителе по показаниям специального технического средства измерения – 0,953 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 38 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Доводы защитника Беляева А.Ю. о том, что в акте указан иной номер средства измерения – № - судом отклоняются, поскольку как из акта, так и из бумажного носителя очевидно следует, что техническое средстве измерения, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеет заводской номер №. Сведения о времени освидетельствования, о количественных показателях алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе и др., имеющиеся на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, идентичны. При таких обстоятельствах оснований полагать, что фактически инспектором ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было использовано иное, нежели указанное в бумажном носителе, техническое средство измерения, не имеется.

Особенности почерка должностного лица, составившего акт, при написании цифр в заводском номере алкотектора не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 недопустимым доказательством и, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о его фальсификации. Имеющиеся в акте исправления заверены должностным лицом, его составившим, и удостоверены ФИО1 Подвергать сомнению принадлежность подписи в акте об этом ФИО1, о чем заявлено защитником Беляевым А.Ю. при рассмотрении жалобы, у суда не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела подписи от имени ФИО1, в том числе выполненные в ходе рассмотрения дела, принадлежность которых ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в целом внешне идентичны друг другу. При этом судья учитывает, что подпись, выполненная лицом в состоянии опьянения, может визуально отличаться от его подписи, выполненной в иных условиях.

Вопреки позиции жалобы и стороны защиты, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых – Св.1 и Св.2, персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, номер телефона, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.10, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые Св.1 и Св.2 также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.10).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется, в связи с чем доводы жалобы и стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными и принять во внимание не может.

Судом установлено, что при заполнении бланка разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения понятому Св.1, последним неверно указана дата заполнения, суд, учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились **/**/****, считает указанное обстоятельство технической опиской. Каких-либо оснований полагать, что заполнение бланков извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разъяснении понятым Св.1 и Св.2 положений ст.25.7, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также бланка разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения производилось в иной день, а не **/**/****, вопреки позиции защиты, не имеется.

То обстоятельство, что Св.2, участвующий в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не был допрошен судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием Св.1 и Св.2, и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении отстранения и освидетельствование в присутствии двух понятых, ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было. Какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий для этого, стороной защиты не приведены и судом не установлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена как лицом, составившим процессуальные документы, так и самим ФИО1 и понятыми, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Св.1, К. дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые в ходе рассмотрения дела стороной защиты доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Беляева А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Беляева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.