Апелляционное постановление № 22-4317/2017 22К-4371/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4317/2017

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-4317/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Архангельского А.А.

при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Архангельского А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, т.е. до 30.10.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Архангельского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.07.2017 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 30.10.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А. с постановлением не согласен. Ссылаясь на судебную практику указывает о не выполнении требований судом ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судом не указано в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо сведений о личности ФИО1, при этом вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснован склонностью к совершению противоправных действий и тяжестью возможного наказания. Выводы суда о воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу, в следствие осознания тяжести наказания не обоснованы и не исследованы в судебном заседании. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей, а также об отсутствии основания для её продления. Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет постоянное жильё, место жительства, престарелых родителей, сына студента. Полагает, что гарантией её явки в суд может стать домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 без изменения.

Из материалов дела следует, что в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока с 31.15.2015 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.07.2017 продлён срок содержания под стражей ФИО1 до 30.10.2017 включительно.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы от десяти лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности также за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что даёт суду основания полагать о склонности подсудимой к совершению противоправных действий. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 с учетом тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, находясь на свободе, в случае изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая последствия тяжести предъявленного ей обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения не обеспечит её надлежащее поведение, явки в суд, достижения целей уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры, не связанной с изоляцией, в том числе домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о её личности, в том числе и теми, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о наличии у ФИО1 постоянного жилья, места жительства, престарелых родителей, сына студента, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на домашний арест.

Обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев