Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Самохина В.В. Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокожердева С.А.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Целинского района Толкачёва А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 26 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать государственные должности.

Приговором мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, его действия квалифицированы как получение лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что приговор суда незаконный и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд при вынесении приговора определил наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать государственные должности, но при этом не определил срок лишения такого права (3 года), что не соответствует санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ. Считает, что вина в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 290 УК ПРФ государственным обвинением не доказана в полном объеме, что подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей по делу, протоколом судебного заседания как в мировом суде, так и в районном суде, где это отражено. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что все предоставленные суду стороной обвинения доказательства его виновности в инкриминируемом деянии основаны только на заявлении свидетеля ФИО11, который в районном суде, а в последующем и в мировом суде пояснил, что конкретно взятку он ему не давал, а денежные средства перечислил ему на карту сбербанка с целью оказания материальной помощи для осуществления поездки по его исполнительному делу в <адрес>, то есть расходы на бензин до <адрес> и расходы на такси по <адрес>. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО12 на очной ставке в ходе предварительного следствия и в суде. Также он пояснил суду, что, достоверно зная о ничтожном финансировании командировочных расходов Федеральной службы судебных приставов, он добровольно предложил покрыть расходы, связанные с этими поездками, денежные средства, полученные от ФИО13 на расходы, связанные с проездом, были ему возвращены в полном объеме задолго до возбуждения настоящего уголовного дела. Считает, что умысла на принятие взятки у него не было, стороной обвинения доказательств наличия умысла в его действиях на получение взятки суду не представлено, действия (бездействие), связанные с использованием его служебного положения в пользу взяткодателя из корыстных побуждений, он не совершал, его обогащение от полученных денег в размере 15000 рублей не наступило, так как денежные средства были потрачены в полном объеме на расходы, связанные со служебными поездками в <адрес>, и в дальнейшем ФИО14 возвращены в полном объеме. Кроме того, полагает, что его действия не выходили за пределы «рамок» Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 года № 01-10, определяется последовательность действий начальников отделов – старших судебных приставов, заместителей начальников отделов – старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников в структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий. Данные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что его действия (исполнительные действия) были строго в рамках ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование позиции своей невиновности и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2011 года, а также надзорное определение Верховного Суда от 12.04.2007 года по делу № 51-Д06-58.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Целинского района Ростовской области Толкачёв А.А. опровергает доводы жалобы осужденного о том, что его вина не подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Прокурор указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения были исследованы все письменные доказательства, а также допрошены свидетели, в частности ФИО15 и ФИО16, показания которых в полной мере изобличают преступные действия ФИО1, а также согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Версия осужденного о законности получения им денежных средств в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не объективна, так как осужденным на момент получения взятки от ФИО17 проводились проверочные мероприятия в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не исполнительные действия. Считает, что судом полностью мотивирован вынесенный обвинительный приговор от 26.12.2017 года, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, судом проанализированы и учтены при квалификации действий ФИО1, в связи с чем полагал приговор мирового судьи не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в своем апелляционном представлении государственный обвинитель Толкачёв А.А. просит приговор мирового судьи от 26.12.2017 года изменить по ряду оснований. Государственный обвинитель указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ). Однако, вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, действия ФИО1 квалифицированы как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Данная формулировка преступных действий лица общая (указана в ч. 1 ст. 290 УК РФ) и не допустима для конкретного рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, опротестованный приговор, не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности, которое, кроме этого, не имеет установленного срока, что является нарушением ч. 2 ст. 47 УК РФ. Основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено мировым судьей без мотивировки, государственный обвинитель полагает такую сумму штрафа несправедливой, назначенной без учета имущественного положения осужденного, а также его возможности трудоустройства и получения им заработной платы. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор от 26.12.2017 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, исключив излишне вмененные признаки ч. 1 ст. 290 УК РФ; назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года; определить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 40 кратной суммы взятки (600000 рублей), усилив наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, с апелляционным представлением не согласился, дополнительно пояснил, что работает <данные изъяты> и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. <данные изъяты> В протоколе судебного заседания у мирового судьи неверно указаны данные о его личности в части даты и места рождения.

Защитник Сорокожердев С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мараховский А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, при вынесении обвинительного приговора просил в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Суд, излагая описание преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, указал на получение ФИО1 – должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти – начальника Целинского районного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 04.02.2016 года около 18 час. 16 мин. лично от ФИО18 взятки в сумме 5000 рублей за проведение надлежащей процессуальной проверки по материалу по заявлению последнего по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту им принятие должных мер к установлению в рамках исполнительных производств местонахождения арестованного имущества, путем зачисления денежных средств ФИО19 на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО20, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и находящуюся в пользовании последнего, а также на получение ФИО1, продолжившим свой преступный умысел, 05.05.2016 года около 14 час. 30 мин. лично от ФИО21 взятки в сумме 10000 рублей за принятие должных мер к установлению лица, причастного к перемещению имущества, подвергнутого аресту, а также принятие объяснений у лиц, обладающих сведениями о перемещении имущества, подвергнутого аресту, установление и проведение надлежащей процессуальной проверки по материалу по заявлению ФИО22 по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, путем зачисления денежных средств ФИО23 на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, что охватывается умыслом на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, поэтому получение иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается физическому или юридическому лицу), за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе вменены излишне и подлежат исключению из осуждения ФИО1

Учитывая, что указанное обстоятельство видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследование доказательств не требуется, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, указание на получение иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается физическому или юридическому лицу), за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе подлежит исключению из квалификации содеянного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (в ред. ФЗ РФ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности ввиду отсутствия у него умысла на получение взятки, законности его действий по получению денежных средств от ФИО24 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения мировым судьей правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Ссылка осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на судебные акты Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и Верховного Суда несостоятельны, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Исходя из пояснения осужденного ФИО1, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что приговор был ему вручен на следующий день после даты, определенной для его оглашения, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья удалился в совещательную комнату 26.12.2017 года, сообщив дату провозглашения приговора - 27.12.2017 года, и 27 декабря 2017 года приговор был провозглашен, в связи с чем суд приходит к выводу об описке, допущенной мировым судьей в написании даты вынесения приговора.

Рассматривая довод осужденного ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания указаны не его установочные данные, в связи с чем это не он присутствовал в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, приходит к выводу о допущенной секретарем судебного заседания описке, поскольку в обжалуемом приговоре мировым судьей, непосредственно проводившим в судебном заседании установление личности подсудимого ФИО1, данные о его личности указаны верно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в том, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении лица, которому органами предварительного расследования было предъявлено обвинение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами, изложенными как в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя Толкачёва А.А., относительно допущенного мировым судьей при постановлении приговора нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности.

Так, в силу положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом коррупционного характера совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 указанного дополнительного наказания, полагая при этом, что приговор в данной части подлежит изменению в силу требований, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд усилить назначенное осужденному судом первой инстанции наказание.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (том 4 л.д. 153-156), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно (том 4 л.д. 138, том 5 л.д. 19), под наблюдением <данные изъяты> (том 5 л.д. 24), состоит на воинском учете (том 5 л.д. 25), ранее не судим (том 4 л.д. 146), имеет постоянное место работы (том 5 л.д. 16), его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности осужденного, а также в целях социальной справедливости, суд апелляционной инстанции полагает снизить назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ - тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи и с применением дополнительного наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, оконченного 06.05.2016 года.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (14 мая 2018 года) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечение сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02.03.2017 года № 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на своей апелляционной жалобе, просив его оправдать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 139.19, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Толкачёва А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района в отношении ФИО1 постановленным 27 декабря 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на содеянное ФИО1 как на получение иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается физическому или юридическому лицу), за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 80000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Толкачёва А.А. – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности.

Судья