Апелляционное постановление № 10-4536/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-421/2025

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ год Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2021г.), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня; неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 2 дня;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 2 дня.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день принудительных работ за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление адвоката ФИО4, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их совокупность при назначении наказания и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что при таких обстоятельствах возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель ФИО6 считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ и подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оформленная в виде объяснений.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также учел состояние здоровья матери осужденного, которая является инвали<адрес> группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с заменой назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение к принудительным работам не применяется, ухудшить положение осужденного путем возвращения ему в качестве основного наказания лишения свободы суд апелляционной инстанции правомочий не имеет, поскольку стороной обвинения приговор не обжалован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 22.3 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Затем в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и затем к наказанию в виде лишения свободы применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО7 наказания не учел приведенные выше требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, а не за совершение конкретного преступного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО7 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 2 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: