Приговор № 1-222/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-222/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 декабря 2017 года <адрес>

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № Н065732 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ФИО1 двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, которым было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены шины и диски, размер которых не соответствует конструкции транспортного средства и требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено требование о прекращении правонарушения, согласно которому требуется немедленно прекратить перевозку пассажиров и привести транспортное средство ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, копия которого была передана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 05 минут по 13 часов 20 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД-УВД в <адрес>, подтверждающее право на управление транспортными средствами, относящимися к категориям «В,С», на автомобиле ВАЗ-210740 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2647 №), имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 5.3, 5.4 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», к Постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которыми транспортное средство, с отсутствующими болтами (гайками) крепления диска, с шинами по размеру не соответствующими модели транспортного средства не допускаются к эксплуатации, так как эксплуатация с данными нарушениями образует опасность для жизни и здоровья лиц, передвигающихся на данном транспортном средстве, заведомо зная об указанных неисправностях автомобиля, находящегося под его управлением, препятствующих эксплуатации данного автомобиля при перевозке пассажиров, осознавая что вышеуказанное требования по устранению неисправностей выявленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не исполнено, действуя умышленно, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к наживе, нарушая право потребителей на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности, расположенном возле привокзальной площади <адрес>, с целью оказания услуг не отвечающих требованиям безопасности, осуществил посадку в свой автомобиль гражданина <данные изъяты>., участвующему в качестве лица обеспечивающего оперативное прикрытие в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего осуществил его перевозку, за плату в размере 100 (ста) рублей, до участка местности, расположенного возле домовладения № по адресу: <адрес>, на транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности, чем оказал платную транспортную услугу ФИО1, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым подвергнув опасности жизнь и здоровье ФИО1

Наличие перечисленных нарушений технического регламента транспортного средства, утвержденного «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», являющимся приложением к Постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), является угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья пассажиров, так как выявленные нарушения при движении транспортного средства могут привести к созданию аварийной ситуации и как следствие вплоть до гибели его пассажиров.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, показав, что в сентябре 2017 года он управлял ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его остановили сотрудники ДПС, пояснив, что у него шины и диски машины не соответствуют ГоСТУ, шины у него на машине стояли в большем радиусе - 14, вместо 13, и это нужно исправить, на что он ответил, что исправить сможет только тогда, когда продаст эти колеса, а на другие у него нет денежных средств. О том, что на креплении дисков его автомобиля присутствуют не все болты, ему было известно. Через несколько дней он стоял возле магазина «ВДВ», и к нему подошел мужчина спросив: «Свободен ?», на что он, ФИО1 ему ответил: «Нет» и поинтересовался куда нужно поехать, тот сказал: «На комбикормовый завод». Ему, ФИО1 было по пути, и он предложил этому мужчине довезти его. После чего мужчина присел к нему в автомобиль и они поехали, по дороге разговаривали, мужчина интересовался сколько стоит проезд, то есть такси по городу, и он, ФИО1 ему ответил, что проезд стоит 100 рублей. Приехав на комбикормовый завод он, ФИО1 высадил этого мужчину никаких денежных средств он с него не брал, и тут же появились сотрудники ДПС, и начали ему объяснять, что происходит контрольная закупка по нелегальным такси и перевозкам пассажиров. Мужчину которого он вез – ФИО1 ранее не знал, в связи с чем тот указывает на получение от него денежных средств за проезд не знает. То, что в его машине имеются неисправности тормозной системы, он узнал уже после проведенного тех.осмотра. В перевозке пассажира на неисправном транспортном средстве раскаялся.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании о том, что дату произошедших событий не помнит, в этот день полицейские проводила рейды по незаконным таксистам и он по их просьбе помогал им. Они ездили по городу, подъехав к привокзальной площади, увидели таксиста на автомобиле темно-зеленого цвета ВАЗ 2107, это был ФИО1 На автомобиле ФИО1 был установлен знак, обозначающий такси – шашка. Он, ФИО1 подошел к ФИО1 и спросил: «Ты работаешь?», имея ввиду - таксистом и можно ли с ним доехать, на что тот ответил: «Да». Он, ФИО1 сказал, что ему нужно ехать на комбикормовый завод забрать документы, на что ФИО1 сказал: «Поехали», и они поехали к указанному месту. Когда они ехали, ФИО1 назвал ему стоимость проезда – 100 рублей. Доехав до места, он, ФИО1 дал ФИО1 100 рублей за проезд и ушел. Перед тем как ехать на проверочную закупку, ему дали 200 рублей, которые были помечены и он ими должен был расплатиться, так же ему дали диктофон, указав как с ним обращаться, и показали, что на нем отсутствуют другие записи. При всем этом присутствовали ФИО2, сотрудник ОБЭП и он, ФИО1, составлялись ли при этом какие – то документы не помнит. Других граждан не видел. Произошедшие события не очень хорошо помнит за давностью времени. Потом он выдал диктофон и оставшиеся деньги – 100 рублей, они прослушали запись его разговора с ФИО1 и его отпустили;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он был приглашен в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Также был приглашен <данные изъяты>, как и он в качестве представителя общественности и <данные изъяты> в качестве лица, обеспечивающего оперативное прикрытие при проведении ОРМ «проверочная закупка». В служебном кабинете в ОМВД, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес><данные изъяты>, в его присутствии и в присутствии <данные изъяты>, передал <данные изъяты> денежные средства в размере 200 рублей и диктофон, для проведения ОРМ. Как им объяснили, ОРМ проводится в отношении гражданина ФИО1, который осуществляет перевозку граждан на неисправном автомобиле. Им был разъяснен порядок проведения мероприятия, ФИО1 объяснил, что <данные изъяты> сядет в автомобиль к ФИО1, под видом клиента, а они проследуем за ними на другом автомобиле.

Примерно в 13 часов 00 минут, он совместно со всеми участниками ОРМ, на автомобиле ВАЗ 2114 проследовал к месту проведения закупки, а именно к привокзальной площади <адрес>. Оперуполномоченный ОЭБ ФИО1 указал на автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> зеленого цвета. На крыше данного автомобиля, была установлена так называемая «шашка» белого цвета. <данные изъяты> сказал, что это автомобиль на котором ездит ФИО1. ИвановВ. вышел из машины и пошел к данному автомобилю, возле него стоял молодой человек, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, ранее он часто видел его на привокзальной площади <адрес>, ему было известно, что он неофициально подрабатывает таксистом, так как он сам часто там же ждет клиентов, но о неисправностях его автомобиля, он был не в курсе. После недолго разговора <данные изъяты> присел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ФИО1 и они поехали. Они начали движение за ними. Они проследовали за ними до комбикормового завода <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 припарковал автомобиль не далеко от проходной завода. ФИО1 вышел из машины и зашел на КПП завода. Они подъехали к автомобилю ВАЗ 2107 зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ФИО1 привез ФИО1. В этот момент с проходной вышел ФИО1, который пояснил, что ФИО1 осуществил его перевозку по маршруту от привокзальной площади <адрес>, до комбикормового завода <адрес>, за что он ему передал денежные средства в размере 100 рублей. ФИО1 обратил их внимание, что на вышеуказанном автомобиле, на котором ФИО1 осуществляет перевозку людей, шины и диски не соответствуют требованию изготовителя, а также колеса закреплены не на все болты. После этого они все вернулись в ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 выдал оставшиеся у него 100 рублей и диктофон. После чего ФИО1 воспроизвел запись с диктофона, на которой был записан разговор <данные изъяты> с ФИО1. После этого <данные изъяты> сказал, что они могут идти (т.1 л.д. 128-130).

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО1 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он был приглашен в отдел МВД России по <адрес>, для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес><данные изъяты>, в его присутствии и в присутствии ФИО1, который также был приглашен, как и он, передал гражданину ФИО1, который должен был осуществить закупку, денежные средства в размере 200 рублей и диктофон, для проведения ОРМ. Как им объяснили, ОРМ проводится в отношении гражданина ФИО1, который осуществляет перевозку граждан на неисправном автомобиле, чем подвергает опасности жизнь и здоровье своих клиентов. ФИО1 объяснил, что ФИО1 сядет в автомобиль к ФИО1, под видом клиента, а они проследуют за ними на его автомобиле. ФИО1 был одет в джинсовую куртку, футболку, джинсы и туфли.

Примерно в 13 часов 00 минут, он совместно со всеми участниками ОРМ, на автомобиле ВАЗ 2114 проследовал к месту проведения закупки, а именно к привокзальной площади <адрес>. Оперуполномоченный ОЭБ ФИО1 указал на автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> зеленого цвета. На крыше данного автомобиля, была установлена «шашка» белого цвета, такие же «шашки» устанавливают на автомобиле работающие в такси. <данные изъяты> сказал, что это автомобиль на котором ФИО1 осуществляет перевозку граждан. <данные изъяты> вышел из машины и пошел к данному автомобилю, возле которого стоял молодой парень, имени его он не знал, но часто видел его возле привокзальной площади, он там иногда подрабатывает таксисом, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1. После недолго разговора с ФИО1, ФИО1 снял с крыши автомобиля «шашку», положил ее в салон, сел за руль, ФИО1 присел на переднее пассажирское в автомобиль ФИО1, после чего они поехали. Они, на автомобиле марки ВАЗ 2114, начали движение за ними. Они проследовали за ними до комбикормового завода <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 остановил автомобиль возле проходной завода. <данные изъяты> вышел из машины и прошел на КПП. Через пару минут ФИО1 Вышел из КПП и подошел к автомобилю, на котором ФИО1 его привез. Они подъехали к ФИО1, и он им пояснил, что ФИО1 осуществил его перевозку по маршруту от привокзальной площади <адрес>, до комбикормового завода <адрес>, за что он ему передал денежные средства в размере 100 рублей. ФИО1 обратил их внимание, что на вышеуказанном автомобиле, на котором ФИО1 осуществляет перевозку людей, шины и диски не соответствуют требованию изготовителя, а также колеса закреплены не на все болты. После этого они все вернулись в ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 выдал оставшиеся у него 100 рублей и диктофон. После чего ФИО1 воспроизвел запись с диктофона, на которой был записан разговор <данные изъяты> с ФИО1. После этого <данные изъяты> сказал, что они могут идти (т.1 л.д. 131-133).

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО1 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил профилактические мероприятия по пресечению грубых нарушений ПДД, влияющих на ДТП. Он в составе экипажа ДПС находился на <адрес> возле <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210740 зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причине перевозки в данном автомобиле ребенка без специального удерживающего устройства. За рулем данного автомобиля был ранее ему не знакомый молодой человек, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО1. Также в машине на заднем сидении находилась женщина с ребенком, ее имени он не знает. Когда он внимательно осмотрел автомобиль, то обнаружил, что шины данного автомобиля не соответствуют размером конструкции данного транспортного средства, а передние колеса автомобиля закреплены на два болта каждый, вместо четырех, что в свою очередь является нарушением п.п. 5.3,5.4 ПДД, с такими нарушениями транспортное средство не допускается к эксплуатации. Данные нарушения являются очень серьезными, поскольку при не соответствии размера шин конструкции автомобиля, значительно увеличивает тормозной путь и может послужить причиной ДТП, а отсутствие хотя бы одного болта на креплении диска, не гарантирует надежную фиксацию колеса, что в свою очередь несет опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров. Он объяснил ФИО1, что использование транспортного средства с такими нарушениями запрещено, и что ему необходимо в срочном порядке устранить данные нарушения, он сказал, что все понял и осознал. Он составил два постановления о наложении административного штрафа, а также вынес требование о прекращении правонарушения, он еще раз сказал ФИО1, что эксплуатация автомобиля с данными нарушениями запрещена и опасна, как для него, так и для окружающих людей, в первую очередь для его пассажиров, и при повторении данного нарушении он будет нести уголовную ответственность. Он передал ему копии постановлений о наложении административного штрафа, а также копию требования о прекращении правонарушения. После чего отпустил его. Когда он уже уехал, он увидел, что в спешке забыл отразить в постановлении, то что на автомобиле под управлением ФИО1 были установлены не все болты крепления колес (т.1 л.д. 134-136).

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО1 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что он работает в такси «Калина» с 2011 года. Заказы на перевозку пассажиров ему поступают по специальной программе, и в ожидании заказа, он и другие водители с его фирмы собираются на привокзальной площади <адрес>. Находясь там, он часто видел припаркованный недалеко от них автомобиль ВАЗ 210740 темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он отчетливо запомнил этот автомобиль, из-за номера с не нашим регионом, да и в принципе этот автомобиль приезжает туда, практически каждый день. Также хочет отметить, что состояние данного автомобиля не лучшее. Кузов побитый, правый бок в шпаклевке. На крыше данного автомобиля была установлена белая шашка, по типу такой, как используют в такси. За рулем всегда находился один и тот же молодой человек, зовут его ФИО1, фамилии не знает. Ему известно, что он подрабатывает, занимаясь частным извозом, то есть таксует (т.1 л.д. 157-159).

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО1 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что он работает в такси «Калина» последние два года, то есть с 2015 года. Заказы на перевозку пассажиров ему поступают по специальной программе, и в ожидании заказа, он и другие водители с его фирмы собираются на привокзальной площади <адрес>. Находясь там, он часто видел припаркованный недалеко от них автомобиль ВАЗ 210740 темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он хорошо его запомнил, из-за не местного номера и поскольку ее внешнее состояние оставляло желать лучшего, кузов был в шпаклевке, местами вмятины. На крыше данного автомобиля была установлена белая шашка, по типу такой, как используют в такси. За рулем всегда был молодой парень, зовут его ФИО1, фамилии не знает. На сколько ему известно, этот парень таксовал на данном автомобиле, то есть занимался частным извозом (л.д. 160-162).

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО1 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанному им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердил.

- показаниями специалиста ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 80, ч.1,2 ст.271 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что в соответствии с приложением «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство, с отсутствующими болтами (гайками) крепления диска, с шинами по размеру не соответствующими модели транспортного средства не допускаются к эксплуатации (пункт 5.3, 5.4 ПДД РФ 5. Колеса и шины).

В целях обеспечения своей безопасности и безопасности пассажиров, водители обязаны соблюдать ПДД, устанавливающие требования к эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство должно быть оснащено полным комплектом болтов (гаек) крепления диска, шинами, размер которых предусмотрен конструкцией транспортного средства. Нарушение этих правил влечет создание угрозы жизни и здоровья лиц, передвигающихся на данном транспортном средстве.

При пренебрежении водителями вышеуказанных требований к эксплуатации транспортного средства, то есть эксплуатация автомобиля с отсутствующими болтами (гайками) крепления диска, а также с шинами размер которых не соответствует модели транспортного средства, в разы возрастает вероятность совершения ДТП, с угрозой получения пассажирами телесных повреждений различной степени тяжести.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и личности виновного, допущенное гражданином ФИО1 нарушения пунктов 5.3, 5.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, является услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку была оказана с созданием опасности для жизни и здоровья ФИО1 (Т.1 л.д. 137-139).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, которого осмотрен участок местности, с припаркованном на автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 9-22);

- протокол осмотра предметов от 20.10.2017г. – в ходе которого осмотрены: светокопия денежных купюр Банка России: две купюры достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> носитель компьютерной информации CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, полимерная шашка белого цвета, карточки в количестве 41 штука с надписью «СЕМЁН №, №, денежные купюры Банка России: одна купюра достоинством 500 рубле с номером <данные изъяты>, четыре купюры достоинством 50 рублей с номерами <данные изъяты>, две купюры достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-121);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2017г. – в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 210740 темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN – №(т. 1 л.д. 148-153);

и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- копия постановления ИОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.09.2017г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей, копия постановления ИОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.09.2017г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, (т. 1 л.д. 29-30);

- требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП вынесенное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями» эксплуатация транспортного средства запрещена, в котором разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- диагностической картой транспортного средства ВАЗ 210740 регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой технический эксперт ФИО1 пришел к выводу о невозможности эксплуатации транспортного средства при наличии выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 38-39);

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от 28.09.2017г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Новоалександровский МСО СУ следственного комитета для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43);

- постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45);

- актом осмотра лица обеспечивающего оперативное прикрытие, проведенного с участием лица, обеспечивающего оперативное прикрытие в отношении гражданина ФИО1 в присутствии граждан: ФИО1, ФИО1 (т. 1 л.д. 50);

- актом осмотра и вручения денежных средств в сумме 200 руб. переданных ФИО1 в присутствии граждан ФИО1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 51);

- актом осмотра и вручения диктофона переданного ФИО1 в присутствии граждан ФИО1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 52);

- актом осмотра транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе которого вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, денежные средства не обнаружены(т. 1 л.д. 54);

- актом осмотра транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе которого вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, денежные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 55);

- актом осмотра лица обеспечивающего оперативное прикрытие проведенного с участием лица, обеспечивающего оперативное прикрытие в отношении гражданина ФИО1 в присутствии граждан: ФИО1, ФИО1, в ходе которого у осматриваемого обнаружены: сотовый телефон, денежные средства в сумме 100 руб. не использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и пояснением ФИО1, что другие 100 рублей он передал гражданину ФИО1 (т. 1 л.д. 56);

- актом осмотра и снятия информации с технических средств использованных при производстве ОРМ – диктофона используемого при проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 57);

- актом просмотра, прослушивания и дословного изложения файла – 170925 mp3объемом 13,00 MB (т. 1 л.д. 58-59);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в присутствии граждан ФИО1 и ФИО1, с участием ФИО1 обеспечивающего оперативное прикрытие при проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 61-64);

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес> о рассекречивании материалов полученных в результате проведения ОРМ «проверочная закупка»(т. 1 л.д. 77-78);

вещественные доказательства:

- светокопии денежных купюр Банка России: двумя купюрами достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты>, денежными купюрами Банка России: одной купюрой достоинством 500 рублей с номером <данные изъяты>, четырьмя купюрами достоинством 50 рублей с номерами <данные изъяты>, двумя купюрами достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-121).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО1, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Суд относиться критически к показаниям ФИО1 в части того, что ФИО1 не передавал ему денежные средства в сумме 100 рублей за проезд. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний свидетеля ФИО1, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 судом не установлено. Межу тем, суд не принимает во внимание утверждение данного свидетеля об отсутствии граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение участие приглашенных граждан ФИО1 и ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», акты которого содержатся в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Указанные лица подтвердили факт их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в документах этого мероприятия указаны все необходимые сведения о приглашенных лицах ФИО1 и ФИО1, имеются их подписи.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84 и 86 УПК РФ.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что ранее он не судим, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- светокопии денежных купюр Банка России: две купюры достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты>, носитель компьютерной информации CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле;

- полимерную шашку белого цвета, карточки в количестве 41 штука с надписью «СЕМЁН №, №, денежные купюры Банка России: одну купюра достоинством 500 рубле с номером <данные изъяты>, четыре купюры достоинством 50 рублей с номерами <данные изъяты>, две купюры достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN – № надлежит возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - штраф в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии денежных купюр Банка России: две купюры достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты>, носитель компьютерной информации CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- полимерную шашку белого цвета, карточки в количестве 41 штука с надписью «СЕМЁН №, №, денежные купюры Банка России: одну купюра достоинством 500 рубле с номером <данные изъяты>, четыре купюры достоинством 50 рублей с номерами <данные изъяты>, две купюры достоинством 100 рублей с номерами <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN – № возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова