Приговор № 1-130/2024 1-521/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-130/2024

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-005294-42

Дело № 1-130/2024

Поступило 30.11.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Мысливец А.А., Жировой К.А.,

с участием государственных обвинителей Прониной А.С., Овчинниковой А.А., Левшаковой С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, на основании доверенности,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Алексеевой Т.Г., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, имеющего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** до 08 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на циркулярную пилу 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH», стоимостью 10 336 рублей 58 копеек, находящуюся на витрине открытой выкладки, принадлежащую ООО «Леруа Мерлен Восток», и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своим действиям под видом покупателя стал ходить по магазину, и рассматривать товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим наклеил на циркулярную пилу 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH», стоимостью 10 336 рублей 58 копеек, штрих-код товара ниже по стоимости, чем вышеуказанная пила, тем самым, значительно уменьшив ее стоимость. После этого ФИО2 в зоне касс самообслуживания оплатил вышеуказанную пилу по заведомо меньшей цене, и направился с ней к выходу из магазина.

Однако, преступные действия ФИО2 заметил сотрудник магазина Потерпевший №1, который попытался их пресечь, преградив путь ФИО2 и потребовав показать чек. В этот момент у ФИО2, осознающего, что его преступные действия очевидны и стали носить открытый характер, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на выходе из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» с целью удерживания похищенного им имущества, нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО2 продолжил движение к выходу из магазина. Однако, в результате активных действий сотрудника магазина, ФИО2 выронил из рук коробку с похищенной циркулярной пилой на выходе из магазина, таким образом, не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что **** он пришел в магазин «Леруа Мерлен» за покупками. У него было намерение купить циркулярную пилу, но той, которая подходила ему по цене, не оказалось, и он решил украсть более дорогую по цене пилу, имевшуюся в магазине, путем переклеивания штрих-кодов товара. Он взял пилу и переклеил с коробки от подрозетника штрих-код на коробку с циркулярной пилой, после чего рассчитался за нее на кассе самообслуживания. На выходе из магазина перед ним появился сотрудник магазина, и он (Комков) решил «скинуть товар», потому что понял, что данный человек хочет его задержать. Так как руки у него (ФИО2) были заняты, он нанес удар головой сотруднику магазина в лицо, чтобы убежать. Через две секунды он выбросил из рук коробку, при этом сотрудник магазина пытался схватить его за куртку, чтобы он не убежал. Считает, что с его стороны был отказ от дальнейшего удержания похищенного имущества. В содеянном раскаивается, признает вину в том, что хотел похитить коробку. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на покушение на тайное хищение чужого имущества.

Из показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.60-62), установлено, что, находясь в магазине «Леруа Мерлен», который расположен по ул.***, он взял тележку и прошел в строительный отдел, где положил все необходимое по списку. После он прошел в отдел с электроинструментами и стал выбирать циркулярную пилу. Поняв, что у него не хватает денежных средств на приобретение циркулярной пилы, он решил пойти на хитрость, для чего с товара «подразетник» снял штрих-код и аккуратно наклеил его на коробку с циркулярной пилой, положив ее в тележку и пройдя на кассу самообслуживания. Рассчитавшись, он направился к выходу из магазина. В тамбуре магазина его догнал сотрудник службы безопасности магазина, и потребовал, чтобы он (Комков) вернулся в магазин для проверки товара. В этот момент он понял, что сотрудники магазина в курсе его действий, и решил попытаться скрыться с коробкой, в которой была упакована циркулярная пила. Для этого он ударил своей головой остановившего его сотрудника службы безопасности в область носа, для того, чтобы тот его отпустил, и он смог убежать. Однако в это время к нему подбежал второй сотрудник службы безопасности и он понял, что ему не удастся убежать с коробкой, после чего он бросил ее на пол, а сам побежал из магазина. Второй сотрудник попытался остановить его, схватив за куртку, но он (Комков) вырвался и убежал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что удар потерпевшему он нанес не для удержания товара, а для того, чтобы убежать из магазина; следователь неправильно его поняла в ходе допроса, а он, не уделяя внимания тонкостям события, подписал протокол, при этом никакого давления на него в ходе допроса не оказывалось и показания он давал добровольно. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей признает и причиненный последнему моральный вред возмещен им в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.27-29), в совокупности следует, что он является руководителем по предотвращению внештатных ситуаций торгового центра «Леруа Мерлен». **** начальник охраны магазина Потерпевший №1 сообщил ему, что, при наблюдении по камерам видеонаблюдения операторами был установлен факт переклеивания мужчиной ценников и расчета за товар большей стоимостью по меньшей цене. Для выяснения всех обстоятельств * отправился за данным мужчиной, а он (*) наблюдал за происходящим по камерам видеонаблюдения в мониторной комнате. Догнав мужчину на выходе, * попросил его остановиться и предъявить чек, на что мужчина не отреагировал. Тогда * преградил ему путь, а мужчина в ответ ударил его своей головой в область лица последнего, при этом удар был сильным, с размаха. От удара * закрыл лицо руками и его «повело» в сторону. После этого он (*) выбежал из мониторной комнаты, находящейся в нескольких метрах от происходящих событий, и побежал за мужчиной, который в этот момент пытался скрыться с похищенным товаром из магазина. Однако, пробежав короткое расстояние, бросил коробку. Догоняя мужчину, он (**) требовал от последнего остановиться, при этом ему удалось схватить его за куртку, но тот вырвался и убежал. Мужчина пытался похитить циркулярную пилу 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH», стоимостью 10 336 рублей 58 копеек по закупочной цене.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что после нанесения удара Потерпевший №1, подсудимый пытался скрыться с коробкой с похищенным товаром, однако был вынужден ее бросить, поскольку понимал, что он (*) бежит за ним и требует остановиться. В настоящее время похищенный товар возвращен в магазин и материальный ущерб «Леруа Мерлен» не причинен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.21-23), в совокупности следует, что он работает в ООО «*» в должности начальника охраны. Ему подведомственна охрана магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: ***. **** в 08 часов 40 минут оператор видеонаблюдения сообщил ему, что мужчина переклеил штрих-код на товаре для оплаты по более низкой стоимости, а именно на циркулярную пилу 1400 ВТ, марки «BOSCH», стоимостью 10 336 рублей 58 копеек, приклеил штрих-код от коробки в стену, стоимостью 10 рублей 40 копеек, после чего на кассе самообслуживания произвел оплату товаров и отправился на выход из магазина. Получив указанную информацию, он (*) направился за мужчиной и догнал его в тамбуре магазина. Он остановил мужчину, представился сотрудником безопасности магазина и попросил его пройти с ним для выяснения всех обстоятельств, однако мужчина отказался пройти с ним, а затем резко и неожиданно нанес ему удар в область лица своей головой, при этом удар пришелся ему в область переносицы. От удара он (*) испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь, и он начал закрывать лицо левой рукой. Мужчина в этот момент побежал, однако, сделав примерно два-три шага и отбежав на расстояние 1,5-2 метра, бросил коробку.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что в связи с испытываемой от нанесенного ему подсудимым удара физической болью, он обращался в больницу. Исковые требования в размере 30 000 рублей, заявленные им в ходе судебного следствия, ФИО2 погашены в полном объеме, в связи с чем он просит прекратить производство по иску.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления * о преступлении от ****, согласно которому **** в магазине «Леруа Мерлен» неизвестный мужчина, произведя замену штрих-кода на циркулярной пиле марки «BOSCH», стоимостью 10 336 рублей 58 копеек, на штрих-код товара, стоимостью 10 рублей 40 копеек, рассчитавшись по меньшей цене, направился с товаром на выход из магазина, при этом сотрудник охраны попытался его остановить, однако мужчина нанес ему удар в лицо головой и убежал (л.д.3);

- товарной накладной от ****, согласно которой закупочная стоимость циркулярной пилы 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH» составляет 10 336 рублей 58 копеек (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено тамбурное помещение гипермаркета строительных материалов «Леруа Мерлен», а также комната видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята коробка, содержащая циркулярную пилу 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH», следы рук, CD-R диск (л.д.6-12);

- протокол осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка с циркулярной пилой 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH», а также чек от ****, время выдачи чека 08 часов 40 минут, касса **, транзакция **, пробиты товары на сумму 1622 рублей 00 копеек, 700 рублей, 1080 рублей и 10 рублей 40 копеек. Общая сумма чека 3 412 рублей 40 копеек. В чеке отсутствует информация о покупке циркулярной пилы 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH» (л.д.32-34);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому след руки, размерами 9х7 мм, на прозрачной липкой ленте, размерами 60х48мм, оставлен правой ладонью и след ладони, размерами 65х61мм, на прозрачной липкой ленте, размерами 139х77 мм, оставлен ладонью подозреваемого ФИО2, **** г.р. (л.д.43-52);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписями камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Леруа Мерлен». При воспроизведении видеофайла установлено, что в обзоре видеокамеры находится тамбурное помещение гипермаркета строительных материалов «Леруа Мерлен». Длительность видеофайла 00:09: на 00:06 секунде в холле появляется мужчина **, одетый в темную куртку и светлые джинсы, в левой руке коробка, в правой руке пакет, к нему подбегает мужчина **, одетый в светлую одежду. Мужчина ** преграждает путь мужчине **, у них происходит диалог, после чего мужчина ** наносит головой удар мужчине ** в область лица своей головой, и начинает бежать, после чего бросает коробку. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что в мужчине ** он узнает себя, а в мужчине ** узнает охранника магазина «Леруа Мерлен», также пояснил, что в левой руке он держит похищенную циркулярную пилу, на которую переклеил штрих-код от товара, стоимостью 10 рублей. На представленном видео он нанес удар своей головой охраннику в лицо с целью скрыться с похищенным товаром (л.д.99-102);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ****, в котором последний сообщил, что он **** в 08 часов 30 минут в магазине «Леруа Мерлен» он переклеил штрих-код на коробке с циркулярной пилой, оплатил ее по меньшей стоимости на кассе самообслуживания. В холле магазина его пытался задержать охранник, которого он ударил, после чего выбежал из магазина, выкинув циркулярную пилу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.55).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что **** в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: ***, он пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», применив для достижения указанной цели насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, однако не смог скрыться с места преступления с похищенным имуществом в результате действий сотрудников магазина.

Суд считает именно данные показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и категорично пояснял, что именно ФИО2, находясь **** в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: ***, пытался с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток».

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по описанию времени и места происшествия, конкретных обстоятельств данного преступления, наименованию похищенного имущества, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 также показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании представителя потерпевшего ** явившегося очевидцем и непосредственным участником событий, связанных с попыткой открытого хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».

Суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, потерпевшего по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ранее им незнакомого подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных и неустранимых противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего * потерпевший Потерпевший №1 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых была обнаружена, изъята и осмотрена упаковочная коробка, содержащая циркулярную пилу, диск с видеозаписью из магазина, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Версию подсудимого о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не в целях удержания похищенного товара, а для возможности скрыться, а также о наличии у него возможности покинуть помещение магазина с циркулярной пилой и добровольном отказе от этого, суд, принимая во внимание непоследовательность показаний подсудимого, находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и содержанию исследованной видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства совершенного преступления, и расценивает её в качестве избранного способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого о покушении на тайное хищение имущества потерпевшего и отрицании покушения на открытое хищение имущества, высказанные в ходе предварительного расследования уголовного дела, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия категоричными и последовательными показаниями представителя потерпевшего * потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2, после обнаружения сотрудниками магазина совершения им хищения товарно-материальных ценностей, отказался пройти в торговый зал магазина для разбирательства, нанес удар потерпевшему ФИО3, не реагировал на требования представителя потерпевшего * требовавшего остановиться и вернуть товар, вырывался, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел ФИО2 был корыстным, направленным на открытое хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток», о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2 противоправно и безвозмездно, несмотря на обращенные к нему неоднократные требования сотрудников магазина остановиться, попытался скрыться с похищенным имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

О наличии корыстного умысла подсудимого свидетельствует, по убеждению суда, и само поведение ФИО2, который после высказанного ему потерпевшим Потерпевший №1 законного требования, не отказался от своего умысла на завладение чужим имуществом, а продолжил его, пройдя к выходу из магазина и попытавшись покинув его с неверно неоплаченным товаром.

Суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для сотрудников магазина - потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего * но и для самого подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 сразу после обнаружения хищения товара проследовал за ФИО2, неоднократно просил последнего остановиться и пройти для разбирательства, однако ФИО2, услышавший его, не прекратил свой умысел на завладение чужим имуществом, а продолжил его, действуя уже не тайно, а открыто для других лиц, и осознавая это, пытаясь удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места преступления, нанес удар головой Потерпевший №1

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» подсудимый ФИО2 применил к сотруднику данной организации физическое насилие, ударив Потерпевший №1 своей головой в область лица последнего, причинив данными действиями потерпевшему физическую боль, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом считает, что данное насилие явилось, вопреки позиции стороны защиты, средством удержания похищенного имущества и охватывалось умыслом подсудимого.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, а также из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ФИО2, незаконно изъяв чужое имущество, не получил фактической и реальной возможности пользоваться и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку сразу же на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина, ввиду чего не смог довести до конца свой преступный умысел на грабеж чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, а похищенное им имущество впоследствии было изъято и возвращено законному владельцу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, в том числе на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от **** **, ФИО2 *

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия ФИО2 до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства соседями и по месту прежней работы характеризуется положительно, а также учитывает иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятые меры по возмещению морального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путём передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей, наличие * положительные характеристики.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении подсудимого, не представляющего, по мнению суда, повышенной общественной опасности, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, определения ФИО2 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая данные о его личности, характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный им к ФИО2 в ходе судебного разбирательства, о возмещении морального ущерба в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшему морального ущерба и отказ последнего от исковых требований к подсудимому, в связи с чем прекращает производство по гражданскому иску.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда, адвоката Громыко В.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность его трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- чек от ****, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку, содержащую циркулярную пилу 1400 ВТ 190 ММ GKS 190 марки «BOSCH» - переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО1 – вернуть законному владельцу ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Громыко А.В. в размере 1975 рублей 20 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А. Смолина