Решение № 07-1333/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 07-1333/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004686-70

судья Валеева М.Ю. дело № 07р-1333/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Г.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.О.И. от 26 мая 2025 года № <...>, решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 10 июня 2025 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Г.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.О.И. от 26 мая 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 10 июня 2025 года и решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года № <...>, В.Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, В.Г.В. просит отменить вынесенные постановление, решение должностного лица и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области, поскольку считает, что ранее уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года в 11:37:06 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является В.Г.В., в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11829, свидетельство о поверке № С-ВЬ/26-02-2025/412683898, сроком действия до 25 февраля 2027 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Факт совершения административного правонарушения В.Г.В. подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласился заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 10 июня 2025 года.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда верно указал на то, что на фотофиксации явно усматривается, что водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является В.Г.В., не был пристёгнут ремнём безопасности.

Доводы жалобы В.Г.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 мая 2025 в 08:52:12 по постановлению № <...> и в 11:37:06 по постановлению № <...> по адресу: <адрес> были дважды зафиксированы и, что привлечение его к административной ответственности в один и тот же день и за одно и то же правонарушение, не допустимо, отклонены как несостоятельные, поскольку указанные нарушения были зафиксированы, хотя в один день, но в разное время.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих постановление должностного лица, при рассмотрении жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах действия В.Г.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6. КоАП РФ не нарушены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено В.Г.В. в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении В.Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.О.И. от 26 мая 2025 года № <...>, решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 10 июня 2025 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Г.В. оставить без изменения, а жалобу В.Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын