Приговор № 1-560/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-560/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Новиковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02:54 до 03:17 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке седьмого этажа подъезда № <адрес>, и увидевшего принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 велосипед «Novatrack Shark», пристегнутый тросом к пожарной трубе около дверей <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанном месте совместно со своим знакомым Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают другие посторонние лица, в период с 02:54 до 03:17 ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному велосипеду и при помощи находившихся при нем неустановленных следствием кусачек перекусил велосипедный трос, которым был закреплен данный велосипед, после чего, совершая тайное хищение чужого имущества, передал его Свидетель №1, не подозревающему о преступности совершаемых ФИО1 действий, попросив спустить велосипед на улицу. Свидетель №1, введенный ФИО2 в заблуждение, предполагая, что последний имеет право на велосипед «Novatrack Shark», по лестничному маршруту спустил его на улицу из подъезда и в 03:17 ДД.ММ.ГГГГ уехал с места происшествия. ФИО1, следуя за Свидетель №1, спустился на лифте и в 03:19 ДД.ММ.ГГГГ покинул подъезд, скрывшись с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества.

В дальнейшем похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, потерпевший, извещенный посредством телефонограммы, просил рассмотреть уголовное дело и гражданский иск, который поддержал в полном объеме, в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, написанную им до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной поддержки родителям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый, указав, что лишь в состоянии опьянения решился на такие действия, которые заранее им спланированы не были, решимость на совершение хищения сформировалась у него вследствие чрезмерного употребления алкоголя.

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести, пренебрегая установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшего.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, в период отбывания которых ФИО1 должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, его материального положения, суд не находит к этому достаточных оснований.

Правовых и достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 12 500 рублей.

Подсудимый иск признал полностью.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела до конца срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до конца срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова