Апелляционное постановление № 22-545/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья – Журавлева Л.В. дело № 22-545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Завидова А.Л.,

при секретаре - Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто 30 декабря 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 21 день,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Завидова А.Л., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Свою вину в совершенном преступлении он признал, чистосердечно раскаялся в содеянном. По его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания, а рассмотрение – в особом порядке. Основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору он отбыл полностью, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на это, суд не нашел оснований для назначения ему условного наказания. Он сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цибарева Т.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Завидова А.Л., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 55-57, 66, 118).

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Свои выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.

Размер наказания правильно определен ФИО1 с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий-