Решение № 12-186/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-186/2018

Материал № 12-186/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО <данные изъяты> в нарушение ч.3 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ; пунктов 8 и 14 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, допустило движение тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту г.<адрес>, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии места проведения контроля технического состояния автопоезда в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При взвешивании указанного автопоезда было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т. (11,70%).

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении.

Не согласившись в данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Н.Е.В. подала в Барышский городской суд Ульяновской области жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Барышского городского суда Ульяновской области жалоба директора ООО <данные изъяты> Н.Е.В. направлена в Амурский областной суд для направления в соответствующий компетентный суд Амурской области на рассмотрение по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе директор ООО «<данные изъяты> Н.Е.В. указал, что с постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Считает, что к перевозке, в ходе которой было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, неприменим Приказ Минтранса России от 12.01.2018 года № 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Указанный Приказ устанавливает требования к организации перевозки грузов в случаях, когда известно, что после размещения груза в транспортном средстве, весогабаритные параметры транспортного средства будут превышать установленные ограничения.

После погрузки автомобиля VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное транспортное средство было взвешено. Взвешивание проводилось на площадке выдачи бетона по адресу г. Ульяновск, <адрес> с применением весов стационарных электронных Альфа АВ №48972-12. При взвешивании допустимые нормы осевых нагрузок превышены не были. После загрузки и взвешивания кузов автомобиля был им опломбирован в целях исключения «догруза» водителем в ходе перевозки.

В ходе перевозки водитель неоднократно докладывал директору предприятия о прохождении стационарных пунктов весового контроля по маршруту следования. На протяжении всего маршрута перевозки с места загрузки в <адрес> и до места выявления нарушения на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (Ульяновск-Уфа-Челябинск- Курган- Омск-Новосибирск- Улан-Удэ), не смотря на наличие по маршруту СПВК и пунктов весового контроля, работающих в автоматическом режиме (так называемая «рамка»), в отношении водителя или ООО <данные изъяты> административный материал по факту превышения допустимых весовых параметров не составлялся.

Считает, что данный факт подтверждает, что на момент начала перевозки после загрузки, груз в транспортном средстве был размещен правильно, превышения весогабаритных параметров не было, а после прохождения <адрес> (СПВК «Сотниково» а/д М-55 «Байкал» <адрес>) произошло смещение груза. Следовательно, по его мнению, ООО <данные изъяты> на момент осуществления технического контроля транспортного средства при убытии в рейс убедилось в полном выполнении законодательства в сфере перевозки грузов, и не было обязано выполнять какие-либо специальные требования.

При этом указал, что пунктом 31 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2018 года №10, установлено, что водителю тяжеловесного транспортного средства запрещается начинать либо продолжать движение при смещении груза либо ослаблении его крепления.

В связи с этим полагает, что именно водитель, как лицо ответственное за погрузку транспортного средства и размещение груза (п.23.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения») обязан был контролировать в процессе перевозки размещение и крепление груза. Техническая возможность для таких действий со стороны водителя имелась. В случае выявления водителем смещения груза или нарушения его крепления, водитель был обязан известить директора и с его разрешения вскрыть пломбу для принятия мер к исправлению нарушения. Со стороны водителя указанных действий произведено не было.

При убытии в рейс знак «ограничение скорости» обязательный требованиями ПДД для размещения на всех грузовых автомобилях на транспортном средстве имелся. В процессе следования к месту выгрузки, видимо из-за тяжелых погодных условий, со слов водителя, он был утерян.

Считает, что государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН при вынесении обжалуемого постановления необоснованно признан несостоятельным довод о принятии со стороны ООО <данные изъяты> всех мер к недопущению совершения административного правонарушения, поскольку им, как директором Общества, было назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности движения на транспорте (В.С.П.).

Полагает, что именно В.С.П. обязан был организовать работу на предприятии и принять все меры к недопущению нарушения законодательства в сфере перевозки грузов в целом и правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так же считает, что со стороны ООО <данные изъяты> были приняты и иные меры к недопущению превышения установленных весогабаритных параметров транспортного средства, а именно созданы условия проведения взвешивания автомобиля после его загрузки с целью проверки осевых нагрузок и массы транспортного средства, транспортное средство после загрузки было опломбировано ООО <данные изъяты> с целью недопущения «догруза» со стороны водителя в течение рейса.

Считает несостоятельным доводы лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что весы, на которых проводилась проверка весовых параметров автомобиля после погрузки, имели истекший срок поверки, так, как в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ст.13) поверке подлежат только «средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Так как взвешивание транспортного средства проводилось в интересах ООО <данные изъяты> с участием его должностного лица с целью проверки соблюдения установленных ограничений весовых параметров, то требование о поверке средства измерения неприменимо. По этой же причине не составлялся акт взвешивания.

Доводы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1 об обязательном указании в путевом листе места проведения предрейсового технического осмотра считает необоснованными, поскольку в соответствии с Приказами Минтранса от 06.04.2017г. №141 «об утверждении Порядка организации и проведения предреисового контроля технического состояния транспортных средств» и от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязанность указывать место проведения контроля технического состояния отсутствует. Считает, что требуемые сведения в путевом листе присутствовали. Сам факт и полнота проведения контроля технического состояния транспортного средства при убытии в рейс под сомнение должностными лицами не ставился.

Так же считает, что при рассмотрении материалов дела государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 были допущены грубые нарушения порядка рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Так в соответствии со ст.ст.28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно по окончании проведения административного расследования, максимальный срок проведения расследования не может превышать один месяц. То есть протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений было вынесено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически протокол об административном правонарушении №/Ц был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес ООО <данные изъяты> с нарушением установленного трехдневного срока, и получен Обществом уже после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении №/Ц (ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что данные действия должностного лица, рассматривавшего материалы дела, привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, которое определением должностного лица было оставлено без удовлетворения. В нарушение требований статей 24.4, 25.1 и 25.15 КоАП РФ о вынесении указанного определения ООО <данные изъяты> извещено не было, об отказе в направлении дела на рассмотрение по месту регистрации Общества не знало и следовательно, рассчитывая на удовлетворение своего ходатайства, не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Кроме того, копия обжалуемого постановления в адрес ООО <данные изъяты> была направлена через семь дней со дня вынесения данного постановления, в то время как в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления высылается юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Должностным лицом при назначении наказания указывается, что действия ООО <данные изъяты> посягают на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, но при этом не указывается как отсутствие требуемых «наклеек» и записей могло создать угрозу для других участников движения.

В связи с изложенным, считает, что действия государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 были направлены на ограничение законных прав ООО <данные изъяты> как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Так же считает, что даже при наличии нарушений в действиях должностного и юридического лиц, в данном случае из-за малозначительности при назначении наказания должны были быть применены положения статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ.

Полагает, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Считает, что местом совершения правонарушения является место убытия в рейс и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть <адрес>. Рассмотрение материалов дела Бурейским районным судом Амурской области, по его мнению, является прямым нарушением п.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить. Признать ООО <данные изъяты> невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ.

В дополнении к жалобе, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) указал, что не направление в адрес ООО <данные изъяты>» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации привело к тому, что ООО <данные изъяты> не имело возможности в полном объеме воспользоваться предусмотренными законом правами.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Н.Е.В., как единоличного исполнительного органа юридического лица, в соответствии с п.9 ст.2.10 КоАП РФ отсутствовала возможность для недопущения нарушения законодательства в сфере перевозок, так как отсутствовала соответствующая квалификация, знания и опыт в данной сфере, поэтому для исключения указанных нарушений им было привлечено специальное должностное лицо – В.С.П., обладающее необходимой квалификацией.

В.С.П. не выполнил в полном объеме должностные обязанности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным так же государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1.

В связи с изложенным считает, что дело в отношении ООО <данные изъяты> должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 4 по Ульяновской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – <адрес> офис 2. Учредителем юридического лица является Н.Е.В. и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 73 48 №, 73 56 № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, является Н.Е.В.

Водительским удостоверением 73 № актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель К.В.В.

Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) выдан водителю К.В.В. ООО <данные изъяты> маршрут движения г. <адрес>.

В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «СП ВИС-МОС», перевозчиком – ООО «ЛОГИКА ПРОФИ».

Из имеющихся в материалах дела ответов ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ЛОГИКА ПРОФИ» (л.д.63, 61) следует, что перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ осуществлял водитель К.В.В. на транспортном средстве VOLVO государственный регистрационный знак № и полуприцепе государственный регистрационный знак №. ООО «СП ВИС-МОС» заключило договор на перевозку грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОГИКА ПРОФИ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИКА ПРОФИ» и ООО <данные изъяты> был заключен договор-заявка № (л.д.62) на перевозку груза по маршруту г.<адрес>. Грузоотправителем являлся ООО «СП ВИС-МОС». ООО <данные изъяты> был выделен подвижной состав Вольво №, прицеп № водитель К.В.В.

К.В.В., опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) пояснил, что работает по трудовому договору в ООО <данные изъяты> водителем. Путевой лист ему выдавал механик ООО <данные изъяты>» и он же провел предрейсовый технический осмотр транспортного средства, предрейсовый медицинский осмотр он проходил на автовокзале в <адрес>. Автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак № в аренде у него не находится. Превышение осей нагрузки возможно произошло из-за топливных баков. Срок действия карты водителя (для тахографа) закончился, новая находится в процессе изготовления. Перевозил груз из г.<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждают факт перевозки груза ООО <данные изъяты> который обществом не оспаривается.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.57) подтверждено, что 26 мая. 2018 года в 11 часов 22 минуты на стационарном пункте дорожно-постовой службы (СП ДПС) 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО <данные изъяты> осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак № 73RUS, и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии места проведения контроля технического состояния автопоезда в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости».

При взвешивании указанного автопоезда было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т. (11,70%), что подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.87), в связи с чем, данное транспортное средство является тяжеловесным.

С данным актом ознакомлен водитель К.В.В. и им получена копия указанного акта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения. Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, из гаража механиком Н.Е.В. проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Однако в данном путевом листе не указано место проведения контроля технического состояния данного транспортного средства.

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости», подтверждено материалами дела: актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), объяснениями водителя К.В.В., данными директору ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), где он указал, что при следовании, видимо из-за погодных условий, знак «Ограничение скорости» отлетел.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество посредством назначения ответственного лица за выпуск транспортных средств на линию, приняло необходимые меры для обеспечения законодательства в области перевозок грузов и соблюдения правил перевозок, и что данное правонарушение имело место по вине должностного лица, в связи с чем, в действиях ООО <данные изъяты> вина в указанном правонарушении отсутствует, суд так же находит несостоятельными.

Несмотря на то, что на момент выявления административного правонарушения в ООО <данные изъяты> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения на транспорте являлся В.С.П., имеющий специальное образование, подтвержденное дипломом о дополнительном профессиональном образовании № ППА 016-03-3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 28), не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при выпуске транспортного средства на линию знак «ограничение скорости», обязательный для размещения на всех грузовых автомобилях, на транспортном в соответствии с требованиями ПДД, на транспортном средстве имелся, но в процессе следования к месту выгрузки, видимо из-за тяжелых погодных условий был утерян, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты> были приняты все меры к недопущению совершения административного правонарушения суд также находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Доводы жалобы, касающиеся превышения допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т. (11,70%), выявленной при взвешивании транспортного средства марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № и приятия Обществом иных мер к недопущению превышения установленных весогабаритных параметров транспортного средства суд не рассматривает, так как данное нарушение ООО <данные изъяты> ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ ему не вменяется, а лишь подтверждает, что данное транспортное средство является тяжеловесным.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не было извещено об отказе в удовлетворении его ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица и поэтому не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд находит необоснованными.

Ходатайство ООО <данные изъяты> о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Данное определение, согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ООО <данные изъяты>» (почтовый идентификатор №), однако был возвращен почтовой службой в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Кроме того, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) подтверждается, что в адрес ООО <данные изъяты>» было направлено извещение о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях (почтовый идентификатор №), из которого следует, что составление протокола по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места составления, а рассмотрение указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут с указанием адреса рассмотрения (л.д.82).

Данное извещение ООО <данные изъяты>» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.86) и сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ООО <данные изъяты> было извещено надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его совершения, то есть в <адрес>, не состоятелен, так как в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения, обнаружения административного правонарушения является стационарный пункт весового контроля, расположенный на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, то обстоятельство, по какой причине было допущено нарушение требований безопасности при перевозке крупногабаритного груза, никоим образом не освобождает от ответственности юридическое лицо, так как транспортное средство принадлежит ООО <данные изъяты>, автомашиной управлял работник ООО <данные изъяты>

В связи с чем, в данном случае за нарушение требований в области безопасности дорожного движения ответственность несет, в том числе, и юридическое лицо.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

То обстоятельство, что организацией, как она считает, допущено незначительное нарушение специальных правил перевозки тяжеловесных и опасных грузов, не имеет правового значения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому в пределах санкции ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В связи с изложенным, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении ООО <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> Н.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева