Апелляционное постановление № 22-8594/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-8594/2018

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий: Иваницкий И.Н. дело № 22-8594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием:

адвоката Ляховицкого А.Е., действующего в интересах ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

- 11 февраля 2008 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, освобожденная 29 апреля 2016 года по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2018 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, ( / / ) года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавшего доводы, изложенные вапелляционной жалобе осужденной, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 22 июня 2018 года совместно с ФИО2 тайно похитили из магазина «Монетка» по ..., бутылку коньяка «Российский» стоимостью 161,49 рублей, бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 539,41 рубль и бутылку коньяка «Ной» стоимостью 323 рубля, чем причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 1023 рубля 90 копеек.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об изменении приговора, назначении более мягкого вида наказания с отбыванием в колонии-поселении, либо о применении ст. 73 УК Российской Федерации. Ссылается на то, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести. Указывает, что она всегда работала, имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит. Просит о снисхождении в связи с признанием вины и раскаянием в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой спредъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, иявляется правильной, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимал суд во внимание в качестве характеристики личности осужденной, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, трудоустроена, соседями характеризуется положительно, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характеризующие ее личность данные, влияющие на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавшая лишения свободы, совершила преступление в условиях рецидива преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод