Решение № 12-329/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-329/2019

Дело № 12-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием заявителя ФИО1, второго участника ФИО7., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.06.2019 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.06.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что прекращая в отношении него производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, не усмотрело нарушение п.2.5 ПДД РФ в действиях ФИО8., и в постановлении не указана причина, по которой должностное лицо пришло к такому выводу. Кроме того, добавил, что должностным лицом, производство по делу проведено не полно, не приняты все меры, для установления обстоятельств ДТП, автотехническая экспертиза проведена с нарушениями, эксперт все замеры проводил без выезда на место ДТП, что, по его мнению, повлияло на результаты экспертизы.

ФИО9 считает, что постановление было вынесено инспектором ДПС правильно, после исследования всех обстоятельств по делу. Никаких повреждений автомобилю заявителя он не причинял, автомобили на дороге разъехались, не соприкасаясь, никаких ударов, толчков, а также, сигналов и криков ФИО1, он не слышал. Умысла на оставление места ДТП, если бы он был причастен к нему, не имел, ДТП не совершал. Его автомобиль застрахован, спиртное он не употребляет, живет рядом с местом ДТП, поэтому, если бы он был виновен в ДТП, не уехал бы с места. Автомобилю более 10 лет, он является его третьим владельцем, откуда и когда на левом зеркале заднего вида образовались царапины, не знает, внимания на них не обращал и мер к их устранению, не принимал.

ФИО3 вынесенное им постановление, считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При проведении административного расследования по делу, им были приняты меры к установлению очевидцев ДТП, камер наружного наблюдения, проведены осмотры автомобилей. Повреждения на автомобилях, по высоте их расположения, не соответствовали образованию от соприкасания этих автомобилей. По делу была назначена авто-техническая экспертиза. Однако, эксперт не смог установить причастность автомобиля Ниссан, к совершению данного ДТП по малозначительности причинения и высоте их расположения. Установить очевидцев не представилось возможным, в связи с чем, было принято постановление о прекращении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушения, наряду с установлением объекта и субъекта административного правонарушения, необходимо установить объективную (действия (бездействия) и субъективную (форма вины) стороны совершенного им деяния.

Решение о виновности, либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ, в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела;

- решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Принятое решение по делу должно быть мотивировано.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установлено судом, 19.03.2019 года, в районе <...> неустановленный водитель, совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в присутствии водителя ФИО1, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП у автомобиля Шевроле Нина было повреждено зеркало заднего вида, слева.

Принятыми мерами был установлен автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что 19.03.2019 год, в 15 час. 15 мин., в районе дома №79-и по ул. Железнодорожной г. Белгорода, управлял принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. В этот момент, близко к нему, двигался автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, и зацепил своим левым боковым зеркалом, левое зеркало заднего вида его автомобиля, после чего, продолжил движение. Он пытался остановить автомобиль Ниссан Террано, подавал звуковые сигналы, кричал, но последний покинул место ДТП.

Опрошенный ФИО10. пояснил, что в тот день, в 15 час. 30 мин., управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. В процессе движения, никаких посторонних звуков соприкосновения с автомобилем Шевроле Нива, не слышал и не почувствовал.

Объяснения участниками ДТП, были даны уполномоченному лицу, инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 имеются повреждения зеркала заднего вида.

Наличие указанного повреждения подтверждается исследованными судом фотографиями, а также, актом осмотра автомобиля Шевроле Нива 03.04.2019 г. инспектором ДПС.

При осмотре автомобиля Ниссан Террано 26.03.2019 г., инспектором ДПС отмечено, что видимых повреждений не обнаружено, имеются царапины на левом зеркале заднего вида.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, была назначена и 18.04.2019 г. проведена автотехническая экспертиза, по заключению №275 которой, в имеющихся на представленных автомобилях повреждениях недостаточно информационных признаков, для ответа на постановленный вопрос о механизме их образования. Ответить на вопрос о соответствии повреждений на представленных автомобилях, не представляется возможным, по причине малозначительности повреждений, отсутствия индивидуальных признаков в имеющихся следах, а также, разнице диапазона высот, в которых расположены имеющиеся повреждения на представленных автомобилях (максимальная высота следов контакта взаимодействия с посторонними предметами левого зеркала заднего вида у автомобиля Шевроле Нива на расстоянии 110-113 см, а у автомобиля Ниссан Террано повреждения на левом зеркале заднего вида - на высоте 118-119 см).

Исходя из установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств, 20.06.2019 г., инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Мотивируя вышеуказанное постановление, инспектор указал, что в ходе административного расследования, установить очевидцев происшествия не представилось возможным, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало прекращению, за отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, не доверять которым, у суда оснований не имеется, так как они получены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, не установлено.

В постановлении о прекращении производства по делу описаны обстоятельства, установленные в рамках проведенного административного расследования по факту ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства ДТП.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в выгодном, для заявителя свете, являются надуманными, и не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №12-329/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь Е.И. Широбокова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь Е.И. Широбокова

14.08.2019 года