Решение № 7-77/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 7-77/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 7-77/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2025 года ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере200 000рублей.

Генеральным директором ООО «ФИО1» подана жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка, где общество просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судьи было направлено почтой в ООО «ФИО1» 03 апреля 2025 года и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 15 апреля 2025 года.

29 мая 2025 года, т.е. с пропуском срока обжалования ООО «ФИО1» подана жалоба на постановление.

Вместе с тем, учитывая, что настоящая жалоба была подана незамедлительно после фактического получения, обеспечивая возможность привлеченному к административной ответственности лицу реализации права доступа к правосудию и права на защиту, прихожу к выводу о возможности удовлетворении ходатайства заявителя и восстановлении срока обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 (в ред. от 22.11.2023 г., действовавшей на момент совершения ООО «ФИО1» административного правонарушения) «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7) утверждена п. 1.7 данного приказа МВД России.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1») в УВМ УМВД России по Липецкой области поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 Угли, которое не соответствует форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вина ООО «ФИО1» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 25 ноября 2024 года №17; уведомлением о проведении проверки; актом проверки от 10 декабря 2024 года №; рапортом начальника ОВТМ УМВД России по Липецкой области; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином; описью вложения; письменным пояснением представителя от 09.12.2024г.; трудовым договором № от 15 января 2024 года; приказом № о вступлении в должность от 25 апреля 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2024 года ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; уставом ООО «ФИО1», а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что направленная обществом форма уведомления не соответствовала форме, установленной приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "О формах и порядке уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ" в редакции приказа МВД России от 22.11.2023г. №, была направлена форма в редакции 30.07.2020г.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья пришел к выводу о том, что деяние ООО «ФИО1», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, принимая во внимание то, что допущенное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, районный судья правомерно указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Довод жалобы о том, что допущенные нарушения при подаче уведомления не носят умышленный характер и не являются существенными, уведомление направлено в срок и содержало достоверные данные, не могут исключить привлечение к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, а потому применение института малозначительности по данному делу невозможно.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящим судом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Судья установил наличие оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО1» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь