Решение № 12-64/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12-64/2021

86MS0035-01-2021-001019-78


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 15 июня 2021 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении №5-534-1802/2021 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что ФИО1 05.02.2021 в 12 час. 51 мин. в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, управляя транспортным средством марки Хендэ АVANTE, государственный регистрационный знак В2430Х186 допустил наезд на животное - собаку, принадлежащую ФИО2, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, он не имел умысла на совершения указанного административного правонарушения. Так, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 посредствам фотосъемки зафиксировал положение своего транспортного средства и имеющиеся повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия он находился около 15 минут. За это время, он не нашел не сбитой им собаки, ни хозяина собаки. Поскольку ни собаки, ни её хозяина на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружилось, он сделал вывод, что собака является бродячей и ей никаких повреждений не причинено, поскольку она сама убежала, следов крови на автомашине не было. После чего он проехал на автозаправочную станцию и примерно через 10 минут вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, для того чтобы проверить не нашелся ли хозяин собаки, попавшей под машину. В это время на месте дорожно-транспортного происшествия также никаких граждан и автомобилей не было.

Также ФИО1 указывает, что представленные ФИО3 в качестве доказательств выписка из истории болезни №00611 ООО «Пес и Кот», протокол исследования, а так же справка ООО «Доктор Зоо», не содержится сведений о характере травмы, сроках ее получения, отсутствует заключение специалиста с выводами о том, от чего были получены травмы, причинно-следственной связи характера происхождения травмы, так же в справке специалистом ФИО4, указано, что исход заболевания неизвестен, в следствие чего, установить точную причину, по которой собаке необходимо было лечение, не представляется возможным, при этом в показаниях потерпевшего, ФИО2, он указывает, что собаке зашивали лапу, однако в медицинской документации отсутствуют сведения о том. что действительно оказывалась данная услуга.

Кроме того, податель жалобы полагает, что мировой судья без достаточных на то оснований отказался признавать указанное правонарушение малозначительным.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, сотрудника административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 в 12 час. 51 мин. в районе <адрес><адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО1 управляя транспортным средством марки Хендэ АVANTE, государственный регистрационный знак В2430Х186 допустил наезд на животное - собаку, принадлежащую ФИО2, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вынося постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья счел доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, а также обстоятельства оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 86ЕА №040694 от 26.02.2021 (л.д.1);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по городу Лангепасу от 06.02.2021 о том, что по телефону в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что неизвестный водитель сбил его собаку и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5 (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 и ФИО6 (л.д.6-7);

- планом проведения розыскных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-12);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25.02.2021 с фототаблицей (л.д.16-17);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.18-19);

- паспортом владельца питомца, справкой о происхождении охотничьей собаки; представленными фотографиями, представленным снимком рентгена и справками (л.д.90-95).

Доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Так, довод жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным мировым судьей на основании исследованных доказательств. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль красного цвета 05.02.2021 в 12 час. 51 мин. в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе сбил собаку, остановившись, водитель автомобиля вышел из транспортного средства, осмотрелся, и спустя некоторое время уехал. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку в данном случае обстоятельства дела, несмотря на субъективное мнение подателя жалобы о незначительности материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения. Факт несвоевременного обращения ФИО2 в ОМВД России по г.Лангепасу по факту дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении хозяевами животного порядка выгула собаки, правового значения не имеет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении №5-534-1802/2021 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова