Решение № 2-317/2017 2-317/2017(2-5451/2016;)~М-4957/2016 2-5451/2016 М-4957/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-317/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный Иркутской области составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителей истцаУрбахановой Л.П., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2017 по иску ФИО3 к ФГУП «Госземкадастрсъемка», ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении наличия реестровой ошибки, внесении изменений в кадастровый учет, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., площадью ~~~ кв.м; внести изменения в кадастровый учет и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., площадью ~~~ кв.м. в следующих координатах:

№
X (м)

У(м)

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., район причала, площадью ~~~ кв.м. При постановке на кадастровый учет была допущена ошибка; в Кадастровую палату был подан новый межевой план с фактическими координатами земельного участка и получено решение об отказе в учете изменений от **/**/**** №.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области.

Определением суда от 7 марта к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО1 исковые требования поддержали, суду пояснили, что с момента предоставления участка истцу, границы участка не менялись; здание кафе находится в пределах границ земельного участка, при изменении границ земельного участка права иных лиц нарушены не будут, так как при уточнении границ истец за пределы фактического землепользования не вышел.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГУП «Госземкадастрсъемка», представитель3-его лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились; возражений по существу исковых требований суду не представили.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу- ..... Границы участка уточнены.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что частично земельный участок расположен на землях водного фонда оз. Байкал.

В уточнении границ земельного участка в административном порядке было отказано.

В целях установления фактических границ земельного участка, судом назначена была судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы,при геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., были определены границы фактического местоположения в региональной системе координат МСК 38, зона 3. Площадь по фактическому использованию составила ~~~ кв.м.

При сведении в единую цифровую модель местности координат земельного участка с кадастровым номером №, полученных при геодезической съемке совместно с координатами земельного участка с кадастровым номером №, данные о котором содержатся в ГКН, получена схема №, стр. 9.

По данным ГКН земельный участок с кадастровым номером № расположен в акватории оз. Байкал, что не соответствует действительности. Границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным ГКН) смещены с северо-западной стороны на 7 метров, с юго-восточной на ~~~ метра.

Кроме того, при геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., р....., район причала установлено, что на земельном участке расположены капитальные: кирпичное одноэтажное здание кафе «Сарма» (площадь 89 кв.м.), отдельностоящее одноэтажное кирпичное сооружение для приготовления пищи на открытом огне (расположено на бетонном покрытии) - площадью 5 кв.м; некапитальные: отдельностоящий киоск (площадь 10 кв.м.), деревянные ограды, деревянный настил - открытая зона уличного питания.

С фасадной (северо-восточной) стороны граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по фундаменту капитальных построек; со стороны оз. Байкал, с северо-западной стороны и с юго-восточной стороны участок огражден деревянными перилами (схема №, стр. 13).

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов на земельный участок видно, что в 2006году земельный участок предоставлен в собственность в связи с признанием права собственности на ~~~.

Из пояснений представителей истца следует, что здание кафе с момента его постройки и по настоящее время находится на одном и том же месте.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на данных осмотра земельных участков, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям Федерального закона от **/**/**** № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что при определении места положения земельного участка в 2005году, его местоположение было определено неверно.

Так, согласно заключению эксперта, при сведении в единую цифровую модель местности координат, полученных при геодезической съемке и координат из землеустроительного дела 2005 г. (исполнительФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) координаты границы земельного участка с кадастровым номером № полученные в 2005 г. расположены на территории водного объекта озера Байкал. Границы земельного участка с кадастровым номером № смещены с северо-западной стороны на ~~~ метров, с юго- восточной на ~~~ метра, схема №, стр. 18.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая была занесена в Государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действующем на момент возникновения спорных отношений.

Однако, в настоящее время необходимо руководствоваться нормой, содержащейся в ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости ( ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав ( ч.4).

Исходя из материалов дела, объяснений представителей истца следует, что на момент межевания земельного участка истца спора о фактическом землепользовании не имелось.С северо-восточной)стороны граница земельного участка проходила по фундаменту капитальных построек; со стороны оз. Байкал, с северо-западной стороны и с юго-восточной стороны участок огражден деревянными перилами, существовавшими на момент проведения межевания границ земельного участка. Вследствие межевания земельного участка истцаместоположение документальной границы было определено таким образом, что часть участка оказалась в водной акватории оз.Байкал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при проведении межевых работ в 2005году была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит устранению в настоящее время путем внесенияизменения в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровыми № в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта; по указанным же координатам необходимо установить границу земельного участка с кадастровым №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить-установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №, площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу-...., район причала;внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровыми №№, расположенного по адресу- ...., площадью ~~~ кв.м., установить границы земельного участка в следующих координатах:

№
X (м)

У(м)

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Настоящее решение является основанием для органа регистрации прав для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая