Решение № 2-317/2017 2-317/2017(2-3645/2016;)~М-3931/2016 2-3645/2016 М-3931/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 обратился с заявлением и необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» после аварии, однако в страховой выплате истцу было отказано. Отказ был мотивирован тем, что согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Истец с данным отказано не согласен, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и составлена стравка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, взято объяснение сторон, то есть составлен административный материал. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни его механизм. Повреждения, полученные в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> указаны в справке о ДТП. ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, 19.10,2016 составлено экспертное заключение № <дата>, согласно которому стоимость материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 485 400 рублей. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и оригиналом экспертного заключения с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей. Однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 900 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебных автотехнических экспертиз не оспаривала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть причинены при указанных обстоятельствах. Расходы истца за проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не признал, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер подлежащего взысканию штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <номер> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под собственным управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления от <дата> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названное определение, вина в произошедшем ДТП ФИО4 не оспорены.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО4 оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <номер>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о страховой выплате с прилагаемым пакетом документов.

<дата> ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как гласит п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не исполнило. В связи с чем, ФИО1 заключил договор об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля с ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составляет 485 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО1 в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В связи со спором сторон относительно наличия страхового случая и соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 <номер> повреждения транспортного средства <данные изъяты> и повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата> в <адрес> В, за исключением повреждений задней доли переднего правового крыла, в виде деформации с вытяжкой металла и передней правой двери в виде утраты защитной накладки автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, за исключением повреждений переднего регистрационного знака, переднего бампера в средней доле слева (в нижней части) и верхней решетки радиатора, могли быть образованы при указанных обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> в <адрес>

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что полученные автомобилем <данные изъяты>, повреждения, за исключением повреждений переднего регистрационного знака, переднего бампера в средней доле слева (в нижней части) и верхней решетки радиатора, были получены в результате ДТП <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата> (с учетом заключение эксперта <номер>) с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 396 900 рублей.

Данное заключение эксперта также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанным заключениям эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Кроме того, экспертное заключение было сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.52014 <номер>

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 396 900 рублей удовлетворить, поскольку они не превышают размер максимально возможной страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<дата> ФИО1 заключил договор с ООО «Эксперт-Сервис» на выполнение работ по независимой оценке транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ по договору составила 10 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>. Суд учитывает, что расходы на независимую экспертизу являются убытками, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в заявленном размере 3 100 рублей, поскольку в таком размере сумма страхового возмещения не будет превышать лимит ответственности страховой компании. В связи с чем, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 100 рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО6, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 396 900 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 198 450 рублей (396 900 * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 130 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалы гражданского дела копии квитанции от <дата> усматривается, что ФИО1 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в доверенности указано доверенность выдана для представления интересов истца в связи с наступлением конкретного страхового случая, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма расходов за совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО2, ФИО7, ФИО8, произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 900 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на независимую оценку в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, всего взыскать 541 200 (пятьсот сорок одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова