Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 10-14/2024

Мировой судья Фролов Д.В.

Дело №10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 08 июля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Левашева Д.Ю., представившей удостоверение №2906 и ордер №4 от 21.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Левашева Д.Ю.,

и по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А.

на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <.......><.......>, проживающий по адресу: <.......>, имеющей высшее образование, состоящий в браке, работающий ООО «Кит» в должности инженера, не военнообязанный, несудимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Левашева Д.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 22 сентября 2023 года по адресу: <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 11.01.2024 мировым судьей также было вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное ходатайство разрешено мировым судьей до вынесения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Левашев Д.Ю. выражает свое несогласие с приговором и постановлением суда, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа автоматически повлекло вынесение обвинительного приговора с назначением наказания. У суда имелись все основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у потерпевшей стороны отсутствует фактически материальный ущерб. К тому же судом в приговоре указано о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, ФИО1 загладил вред путем принесения извинений. Таким образом, ФИО1 выполнил все перечисленные законодателем в ст. 76.2 УК РФ условия, и у суда не имелось оснований для отказа в применении к ФИО1 указанной статьи. Просит отменить приговор и постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурором Рамонского района Воронежской области Лункиным В.А. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором просит приговор от 11.01.2024 в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывая, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановлением от 11.01.2024, вынесенным до приговора, которым отказал в его удовлетворении. При этой мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд, в том числе указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, тем самым фактически установив виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, мировой судья судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ранее высказавшись в процессуальном решении сою позицию относительно совершения ФИО1 преступления, в дальнейшем рассмотрел это уголовное дело по существу и постановил обвинительный приговор, то есть принял участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в нескольких судебных решениях, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья по данному делу ФИО2, рассматривая 11.01.2024 года ходатайство защитника Левашева Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактически высказал суждение о его виновности в совершении преступления, указав в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, то есть выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024 в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Допущенные нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11.01.2024 года в отношении ФИО1 и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка.

Апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Левашева Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.А. Стрельникова

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, составлено 11 июля 2024 года.